Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2017 г. по делу N 7-33/2017

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО, при секретаре ФИО, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено его постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Уполномоченного органа ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний, при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона N, вопреки требованиям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушил порядок отбора участников закупки. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 428 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На это решение заместителем руководителя УФАС по РИ ФИО подана жалоба, в которой он просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление УФАС по РИ N оставить в силе. Считает, что для признания правонарушения малозначительным нет оснований.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя УФАС России по "адрес" ФИО, поддержавшего доводы жалобы, заявителя ФИО, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом - Министерством финансов Республики Ингушетия на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона N для нужд ГБУ "Ингушский республиканский противотуберкулезный диспансер" и допущены нарушения порядка отбора участников закупки.

Комиссия УФАС России по РИ по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что заявки N в нарушение ст. 66 и 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., были допущены к участию в аукционе неправомерно, поскольку в них были указаны недостоверные сведения.

В ходе проведения административного расследования был установлен факт признания этих заявок на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе. В этом случае участникам, подавшим такие заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по РИ член Комиссии Уполномоченного органа ФИО привлечен к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом ФИО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения основывается на субъективной оценке указанных обстоятельств, в силу чего решение судьи в части признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО, не может быть признано незаконным.

Обстоятельства, характеризующие малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие вредных последствий допущенного нарушения нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении жалобы ФИО, а потому довод жалобы УФАС России по РИ в этой части не может быть признан обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу УФАС России по РИ - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО