Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2017 г. по делу N 7-34/2017

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя УФАС по РИ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по "адрес" ФИО5, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с жалобой на постановление УФАС по РИ, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На данное решение суда врио руководителем УФАС по РИ ФИО5 подана жалоба, в которой он просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих доводов заявитель жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие порядок отбора участников электронного аукциона, утверждает, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, о привлечении его к административной ответственности, являются необоснованными, в связи с тем, что он был надлежаще извещен посредством смс оповещения.

В судебном заседании представитель УФАС по РИ ФИО6, просил доводы жалобы удовлетворить.

ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение участника судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в УФАС по РИ поступила жалоба от ООО "Авангард" на неправомерные действия отдела по размещению заказов для государственных нужд РИ Министерства финансов РИ при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 66, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N ФЗ-44) в части нарушения порядка отбора участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по РИ пришла к выводу о том, что заявка ООО "Авангард отклонена необоснованно, поскольку, согласно ст.ст. 66, 67 Закона N ФЗ-44, участник закупки дает согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Предложения о том, что в отношении общих сведений, указанных в техническом задании, таких как "Поставляемые, используемые материалы должны быть новые, не бывшие в использовании, не из ремонта. Все материалы должны соответствовать стандартам Российской Федерации" не является характеристиками товара, необходимого к использованию при выполнении работ.

Следует также отметить, что решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе заявки победителя, признано комиссией УФАС по РИ незаконным, в связи с тем, что некоторые показатели поставляемого товара по ряду параметров содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела заявка ООО "Авангард" отклонена на основании п. 1. ч. 4 ст. 67 вышеуказанного закона, в связи с тем, что не указаны сведения в отношении используемого при выполнении работ товара.

Согласно пояснениям ФИО1, в отклоненной заявке отсутствовали сведения о стране происхождения некоторых строительных материалов, указанных в локально-сметном расчете.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ участник закупки помимо иных, предусмотренных законом сведений, обязан указать страну происхождения используемого при выполнении работ товара.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, ввиду не надлежащего выполнения вышеназванных условий аукционная комиссия имела полное право ограничить допуск заявки поданной ООО "Авангард", для участия в электронном аукционе, а доводы, приведенные в постановлении УФАС по РИ, противоречат обязательным условиям, допуска к участию в электронном аукционе.

Следует также отметить, что решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе заявки победителя, признано комиссией УФАС по РИ незаконным, в связи с тем, что некоторые показатели поставляемого товара содержат недостоверные сведения по ряду параметров.

В частности установлено, что согласно сведениям, указанным в заявке победителя плитка квадратная 15Х15 покрывает стену площадью 200 кв. см, хотя плитка квадратная 15Х15 покрывает площадь стены 225 кв. см.

Необходимо отметить, что недостоверность технических характеристик устанавливают технические специалисты и эксперты заказчика при выполнении работ.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку извещения в виде смс сообщений на номер абонента направляются с его письменного согласия, в противном случае данный вид извещения, не является допустимым доказательством.

Выводы судьи первой инстанции являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными, а решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу врио руководителя УФАС по РИ ФИО5 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО7 ФИО8