Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2017 г. по делу N 7а-8/2017

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи в апелляционном порядке, просил восстановить срок его обжалования, отменить данный судебный акт и прекратить по нему производство.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ФИО1 отказано, жалоба возвращена подателю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО1 просит отменить определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему срок на подачу жалобы об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы утверждает, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, а копия, вынесенного в отношении него судебного акта своевременно ему не была вручена.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" ФИО4 утверждает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО5, просили доводы жалобы удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом представители ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Моздокское ЛПУ МГП и представитель ОМВД России по "адрес" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок ФИО1 суду представлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, что подтверждается, вынесенным в отношении него судебным актом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении административного материала, а также вручение ему вынесенного в отношении него постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ФИО1 административный штраф им уплачен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, а определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 ФИО7