Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3233/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Акининой О.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самара от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсуповой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Е.А. сумму страхового возмещения по делу в размере 179 323,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 93 161,50 рублей, а всего 288 484,55 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 084,85 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу, представителя истца по доверенности Осипова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии N, по которому на страхование был принят автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р N ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было угнано принадлежащее истице транспортное средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р 779 АА 163, в связи с чем она обратилась в полицию, принадлежащее истице транспортное средства было обнаружено, так как ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р 779 АА 163 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Юсуповой Е.А. как собственнику материальный ущерб. В связи с чем а истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, завела страховое дело, однако выплату страхового возмещения не произвела. Не соглашавшись с отказом в страховой выплате, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения причиненных ей материальных убытков. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бизнес Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 179 323,05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 323,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления и представлении интересов в суде в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии N, по которому на страхование был принят автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер N.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было угнано принадлежащее истице транспортное средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N.

Истица обратилась с заявлением в ОП УМВД России по г. Самара, впоследствии принадлежащее истице транспортное средства было обнаружено, так как ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Юсуповой Е.А. как собственнику материальный ущерб.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, завела страховое дело, однако выплату не произвела.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку оно соответствует заявленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в договор страхования не было включено лицо, управлявшее принадлежащем истице автомобилем в момент ДТП, истица поздно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и отсутствие как такового самого события, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения при комплексном страховании ответственности, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, и срок обращения в страховую компанию, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем суд считает, что данное событие не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения.

Позиция ответчика об умышленной организации угона не влияет на заявленный истицей страховой случай дорожно-транспортного происшествия и взыскания суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не полной стоимости имущества при ее утрате.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства и учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии страхового случая, который подтвержден административным материалом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Е.А. страховое возмещение в размере 179 323,05 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с учетом степени нарушения прав истицы, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ПАО "МАКС" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов 8 000 рублей, а также, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 084,85 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО "МАКС" в добровольном порядке по обращению истицы не исполнил законные требования потребителя, не произвел выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 93 161,50 рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что управлявший автомашиной Максимов А.П. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, что влечёт отказ в выплате страхового возмещения, не может быть принята во внимание, т.к. установлено, что автомобиль, принадлежащий истице был угнан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: