Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Акининой О.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркиной Е.Е. к Сайковскому Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате путем обращения взыскания на удерживаемое имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Сайковского Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Маркиной Е.Е. сумму задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб., неустойку в размере 15 875 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 53 120,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,90 руб., всего взыскать 188 675,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Маркина Е.Е. обратилась в суд с иском к Сайковскому И.С. о взыскании задолженности по арендной плате путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, указав в обоснование иска, что 22.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", комнаты 81, 82, 83, 84, 90, общей площадью 48 кв.м.

01.06.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении по тому же адресу комнаты N 89 площадью 21,3 кв.м.

По договору аренды от 22.04.2016 г стоимость аренды составляет 20 000 рублей и начисляется арендная плата с 01.07.2016 г.

По дополнительному соглашению стоимость аренды составляет 5 000 рублей и начисляется она с 01.06.2016 г.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено при неуплате арендатором платежей предусмотренных договором в установленные сроки пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор обязан совершать коммунальные платежи.

Обязательства по договору ответчик не исполняет. Переговоры между сторонами к погашению Сайковским И.С. задолженности не привели.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 173 995,78 руб., из которой: сумма задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб., неустойка в размере 15 875 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 53 120,78 руб.

05.08.2016 г. договор расторгнут в одностороннем порядке, вследствие существенного нарушения условий договора Сайковским И.С., путем направления в адрес ответчика уведомительного письма.

12.10.2016 г. Сайковскому И.С. вручено лично повторное уведомление, повторное требование о погашении задолженности, а также уведомление о законном удержании имущества, оставленного ответчиком в помещении истца.

В целях надлежащего оформления законного удержания истец обратилась за составлением инвентаризационного акта в ООО "ЭКБ "Паритет", за оказанную услугу истец заплатила 5 000 руб.

На основании изложенного, Маркина Е.Е. просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате в размере 105 000 руб., неустойку в размере 15 875 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 53 120,78 руб., стоимость расходов по составления инвентаризационного акта в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,90 руб.; обратить взыскание на удерживаемое у ответчика имущество в пользу истца, определив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости 203 259 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 руб. в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом по договору аренды.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркина Е.Е. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что в силу положений ст. 359 ГК РФ истец как арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей, а также указывая, что арендатор, имея возможность вывезти из арендованного помещения данное имущество, таким правом не воспользовался.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маркиной Е.Е. - Чупахин Д.А по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Малойкина А.П. - Нижникова Ю.Ю. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", комнаты 81, 82, 83, 84, 90, общей площадью 48 кв.м.

01.06.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении по тому же адресу комнаты N, площадью 21,3 кв.м.

По договору аренды стоимость аренды составляет 20 000 рублей и начисляется арендная плата с 01.07.2016 г.

По дополнительному соглашению стоимость аренды составляет 5 000 рублей и начисляется она с 01.06.2016 г.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено при неуплате арендатором платежей предусмотренных договором в установленные сроки пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор обязан совершать коммунальные платежи.

Как установлено судом, обязательства по договору ответчик не исполняет, что стороной ответчика не оспаривалось.

Переговоры между сторонами к погашению Сайковским И.С. задолженности не привели.

05.08.2016 г. договор расторгнут в одностороннем порядке, вследствие существенного нарушения условий договора Сайковским И.С., путем направления в адрес ответчика уведомительного письма, что подтверждается материалами дела.

12.10.2016 г. Сайковскому И.С. вручено лично повторное уведомление, повторное требование о погашении задолженности, а также уведомление о законном удержании имущества, оставленного ответчиком в помещении истца.

Установлено, что в целях надлежащего оформления законного удержания, истец обратилась за составлением Инвентаризационного акта в ООО "ЭКБ "Паритет", за оказанную услугу истец заплатила 5 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет в общей сумме 173 995, 78 руб., из которой: сумма задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб., неустойка в размере 15 875 руб., а также имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 53 120,78 руб., которая подтверждается актами ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ".

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки условиям договора не исполняются обязательства по договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды N б-н от 22.04.2016 г. в размере 173 995,78 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления, участия представителя истца в досудебной подготовке, в судебном заседании) суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказание юридических услуг частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной оплаченной в размере 4 679,90 руб., подтвержденных документально.

В остальной части суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что, имущество, находящееся в арендуемом помещении, принадлежит ответчику, и именно ответчик является собственником данного имущества.

Более того, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскание на удерживаемое у ответчика имущество в пользу истца, суд также правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов по составления инвентаризационного акта в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца об указании в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения в размере 125 руб. в день и взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки с момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом по договору аренды, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом они не рассчитаны и не обоснованы расчётом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 359 ГК РФ истец как арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей и о том, что арендатор, имея возможность вывезти из арендованного помещения данное имущество, таким правом не воспользовался, не состоятельны.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной норме права, должен являться договор. Кроме того, указанное имущество принадлежит третьему лицу, каких-либо доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, законных оснований для удержания ответчиком имущества, находящегося в помещении, ранее арендуемым ответчиком, не имеется.

Третьим лицом Малойкиным А.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в обоснование которого представлен договор N 7/17 от 30.01.2017 г. об оказании юридических услуг.

Судебной коллегией установлено, что требования истца к ответчику в части обращения взыскании на удерживаемое имущество оставлены без удовлетворения, третье лицо Малойкин А.П. в суде первой инстанции заявлял о принадлежности данного имущества ему, участвовал в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела на стороне ответчика, решение суда в судебной коллегии обжалуется именно в части отказа в обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Таким образом, Малойкин А.П. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Малойкиным А.П. ходатайства частично, определяя сумму взыскиваемых расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Маркиной Е.Е. в пользу Малойкина А.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: