Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33а-3793/2017

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 г. между ней и Кожевниковой Л.С. заключен договор мены, согласно которому Кожевникова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кожевникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ и Кожевниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Кожевниковой Л.С. квартиру площадью 29,1 кв.м. по адресу: "адрес", а Кожевникова Л.С. передает в собственность Кожевниковой И.В. и несовершеннолетних детей - Кожевникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ., и Кожевниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ., квартиру площадью 57,7 кв.м. по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

24.10.2016 г. Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара отказал в выдаче разрешения на совершение данной сделки, указав, что договор мены противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку заключен между близкими родственниками.

Административный истец считает отказ незаконным, поскольку п. 3 ст. 37 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, так как сделка совершена не с подопечным и не опекуном или попечителем. Кроме того, обмен совершен в интересах детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кожевникова И.В. просила суд признать незаконным отказ Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара от 24.10.2016 г. в выдаче разрешения на совершение сделки договора мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара выдать разрешение на совершение вышеуказанной сделки мены квартир.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 года административное исковое заявление Кожевниковой И.В. удовлетворенно частично. Решение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара от 24.10.2016 г. об отказе в выдаче разрешения в совершении сделки договора мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано незаконным. На Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кожевниковой И.В. о выдаче разрешения на совершение вышеуказанной сделки мены квартир.

В апелляционной жалобе Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара - Ахундова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Кожевниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кожевникова Я.В. и Кожевниковой В.Е., - адвокат Новиков А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Кожевникова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Кожевникова И.В. является матерью несовершеннолетних Кожевникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ и Кожевниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ

Административному истцу Кожевниковой И.В. и ее несовершеннолетним детям Кожевникову Я.В. и Кожевниковой В.Е. на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

11.10.2016 г. между Кожевниковой И.В. и Кожевниковой Л.С. заключен договор мены, согласно которому Кожевникова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кожевникова Я.В., 25.06.2015 г.р., и Кожевниковой В.Е., 28.07.2006 г.р., передает в собственность Кожевниковой Л.С. квартиру площадью 29,1 кв.м. по адресу: "адрес", а Кожевникова Л.С. передает в собственность Кожевниковой И.В. и несовершеннолетних детей - Кожевникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ и Кожевниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ., квартиру площадью 57,7 кв.м. по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому (л.д. 40-41).

11.10.2016 Кожевникова И.В. обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на совершение указанной сделки (л.д. 21).

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара решением от 24.10.2016 отказал в выдаче разрешения на совершение сделки, указав, что договор мены противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку заключен между близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Исходя из приведенных выше положений закона, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведение судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, вышеуказанные положения п. 3 ст. 37 ГК РФ запрещают совершение сделок с подопечным опекунам, попечителям, их супругам и их близким родственникам.

Кожевникова Л.С., с которой Кожевниковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Кожевникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ., и Кожевниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, является бабушкой детей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Учитывая вышеприведенные положения закона, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимого имущества органам опеки и попечительства необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между административным истцом и Кожевниковой Л.С. договор мены соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает их права и свободы, поскольку из собственности несовершеннолетних выбывает 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,1 кв.м, и в их собственность переходит по 1/3 доли в трехкомнатной квартире площадью 57,7 кв.м.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа Кожевниковой И.В. в выдаче разрешения на совершение сделки договора мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по указанному в оспариваемом решении от 24.10.2016 г. основанию, у Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований административного истца в указанной части является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой И.В. о возложении на Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара обязанности выдать разрешение на совершение сделки мены квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям административного ответчика, поэтому суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции Департамента.

Принятая судом первой инстанции мера в виде возложения на Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кожевниковой И.В. о выдаче разрешения на совершение вышеуказанной сделки мены квартир является исполнимой в рамках предоставленных Департаменту полномочий, соответствует предмету заявленных требований, направлена на восстановление нарушенных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара о том, что совершаемая административным истцом сделка в интересах несовершеннолетних противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи