Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 21-151/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 22 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей за управление своим транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ - 330202, не пристёгнутым ремнём безопасности.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО3 считает указанное решение судьи незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС остановил его, считая, что он незаконно установилна передних галогеновых фарах газоразрядные источники света (ксенон), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Несмотря на его доводы о том, что установка газоразрядных источников света (ксенон) не образует состав административного правонарушения, инспектор составил постановление об административном правонарушении. При подписании указанного постановления он обнаружил, что постановление вынесено не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ он не совершил, он управлял автомашиной с пристёгнутым ремнём безопасности.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1прихожу к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 22 декабря 2016 года по ул. Булача г.Махачкалы управлял автомобилем марки ГАЗ - 330202 не пристёгнутым ремнём безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, за что инспектором ДПС на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 выразил своё несогласие с вынесенным постановлением инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, отвечающим требованиям ст.28.2 КодАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения и его довод о том, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явилось наличие на фарах его автомашины газоразрядных источников света (ксенон).

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи и довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лишь одного свидетеля, вместо двух, а свидетель, участвовавший при составлении протокола, являлся инспектором ДПС, который согласно п.111 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее - Регламент), по его мнению, не мог участвовать в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Пункт 111 Регламента регламентирует участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, а не свидетелей, где указано, что число понятых действительно должно быть не менее двух.

Участие свидетелей регламентирует п.106 Регламента, согласно которому свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и число свидетелей, ни здесь, ни в ст.25.6 КоАП РФ, не регламентируется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев