Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. по делу N 21-158/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) ФИО2 на решение судьи Табасаранского районного суда РД от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении директора МКУ "СЕЗ" МР " "адрес"" (далее - Учреждение) ФИО4,

установил:

постановлением

первого заместителя Службы ФИО2 от 20 декабря 2016 года директор Учреждения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба в районный суд об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Табасаранского районного суда от 3 февраля 2017 года жалоба ФИО4 удовлетворена - постановление должностного лица Службы от 20 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, должностное лицо Службы, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в жалобе в Верховный Суд РД ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Службы ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь директором Учреждения, которое выступало в качестве заказчика закупки ГСМ на сумму N тыс.рублей по муниципальному контракту от 13 апреля 2015 года, в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 не опубликовал в течении 7 рабочих дней после оплаты заказчиком 30 декабря 2015 года обязательств по контракту, отчет о результатах исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Удовлетворяя требования ФИО4 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу, что Учреждение, директором которого является ФИО4, не являлось заказчиком по указанному контракту.

Однако эти выводы судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как вытекает из материалов дела и указано в жалобе должностного лица Службы, в соответствии со сведениям с официального сайта единой информационной системы - http://zakupki.gov.ru заказчиком данной закупки является Учреждение и указанный муниципальный контракт заключило Учреждение в лице его директора ФИО4 с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО4.

Кром того все действия, связанные с осуществлением данной закупки, такие как размещение на сайте http: zakupki.gov.ru извещения об осуществлении данной закупки, размещение документации о закупке, направление проекта контракта победителю определения исполнителя, оплата контракта, произведены с использованием электронной подписи ФИО4.

Таким образом, заказчиком данной закупки является именно Учреждение, и все юридически значимые действия по осуществлению данной закупки, за совершение, либо не совершение которых предусмотрена ответственность, совершены ее директором - ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного постановления должностного лица Службы и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, с учётом выходных и праздничных дней с 1 по 8 января 2017 года, истекает 17 января 2017 года.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Табасаранского районного суда РД от 3 февраля 2017 года не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Службы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "СЕЗ" МР " "адрес"" ФИО4 оставить без изменения, жалобу должностного лица Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев