Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г. по делу N 21-93/2017

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканл" ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2 обратился "дата" в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Судьей Кировского районного суда г. Махачкалы постановленовышеуказанное определение от "дата", об отмене которого ставится вопрос в жалобе представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявило желания участвовать в судебном заседании, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, судья исходил из того, что постановление вынесено "дата", а жалоба поступила в суд "дата" с пропуском вышеуказанного срока и оснований для признания срока обжалования указанного постановления мирового судьи уважительными не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток ... после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Данные обстоятельства судом не были проверены и учтены при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено "дата" (л.д. 29), копия постановления направлена заявителю почтой "дата" (л.д. 30). Жалоба на постановление мирового судьи в районный суд вместе с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем "дата" (л.д. 31, 47). Надлежащих данных, подтверждающих получение заявителем копии постановления именно "дата", в том числе расписки о получении, конверта, почтового извещения (отправления) или отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, материалы дела не содержат.

Как не содержат материалы дела и данных, подтверждающих возврат заявителю его жалобы на постановление мирового судьи, поданной в районный суд "дата".

Таким образом, жалоба заявителя подана в районный суд в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ лицо, через орган, которым вынесено постановление по делу, в связи с чем правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для обжалования у судьи не имелось.

Данное подтверждается и определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", согласно которому жалоба представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2 принята к производству Кировского районного суда г. Махачкалы, с назначением её рассмотрения на "дата". При этом оснований, препятствующих принятию жалобы к производству суда и её рассмотрению, судьёй не установлено (л.д. 51).

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от "дата" является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Махачкалаводоканал" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", - отменить.

Восстановить ОАО "Махачкалаводоканал" пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал".

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев