Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 22-395/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым

Данилов ".", ранее судимый приговором Басманного районного суда "адрес" по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 к 3 годам и 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом правил рецидива преступления в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.

После отбытия основного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания; не менять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, возложено на государственный специализированный орган - филиал УИИ по городу Дербенту.

Срок наказания определено исчислять с момента задержания- с "дата"

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, которые просили приговор суда по доводам, изложенным в жалобе отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

установила:

ФИО1 незаконно, не позднее "дата" в "адрес" приобрел, хранил и перевозил с 28 по "дата" в период поездки его из "адрес" до "адрес" без цели сбыта наркотическое средство содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCPN-2201), который является производным от наркотического средства З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в количестве 0,69 грамм в крупном размере, с которым он задержан сотрудниками полиции на "адрес" Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как необоснованный и незаконный. В обоснование указывает, что в обоснование его вины стороной обвинения доказательства не представлены. При его личном досмотре ничего найдено не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей были работники транспортной полиции, которые не могли прямо сказать, было ли при личном его досмотре чего-либо. Судом без оценки оставлена видеозапись, которая подтверждает недоказанность его вины в предъявленном обвинении.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор Кизлярского городского суда от 26.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Магомедова P.M., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. письменными материалами дела, а именно: протоколом о доставлении ФИО1 в дежурную часть ЛОП на "адрес" от "дата", протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от "дата", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата", справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД", заключением судебно-химической экспертизы N от "дата", выводы которых, подробно приведены в приговоре суда, в том числе и другими письменными доказательствами по делу которые подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний осужденного, свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УКРФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не виновен в предъявленном обвинении, его виновность полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведены в приговоре подробно.

Довод о том, что он не потребляет наркотики, что у него этого наркотического средства не было, опровергнуты, помимо протоколов допросов свидетелей и протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемым, также и письменными доказательствами: протоколом о доставления и досмотра ФИО1 от "дата"; актом медицинского освидетельствования от "дата"; справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД"; заключением судебно-химической экспертизы N от "дата".

Довод о том, что судом не дана оценка видеозаписи исследованной в судебном заседании, является необоснованным, так как суд, согласно протоколу судебного заседания исследовал видеозапись, а в приговоре суда имеется оценка исследованной видеозаписи на ДВД-диске.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст.6и60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом, при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, данные характеризующие его, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

При наличии отягчающего обстоятельства и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку осужденный ранее осужден, преступление совершил при рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, их также не нашел судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущие изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и постановлении приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи