Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-488/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Магомедовой С.А. в интересах обвиняемого ДН, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ДН, "дата" года рождения, уроженца "адрес" РД, ранее не судимого,

срок содержания под домашним арестом продлен на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до "дата" включительно с сохранением ограничений, установленных судом.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Магомедовой С.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. в защиту интересов обвиняемого ДН выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что она, как адвокат обвиняемого ДН, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, которое суд, несмотря на возражения обвиняемого, предоставив ему другого адвоката, рассмотрел в ее отсутствие. Данных о том, что неявка адвоката вызвана неуважительными причинами в материалах дела отсутствуют, причина неявки адвоката не выяснялась. Указывается, что таким образом судом грубо нарушены конституционные права обвиняемого ДН на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, судья вывел из зала родственников ДН, заявив, что на процессе они присутствовать не должны, тем самым нарушил принцип гласности суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Карабудахкентского района РД.

В возражениях заместитель прокурора Карабудахкентского района РД просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ

Как следует из представленных материалов, ДН предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом в отношении ДН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 марта 2017 года, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Карабудахкентского района 09.03.2017г., и обвинительное заключение утверждено 13.03.2017г.

Заместитель прокурора Карабудахкентского района РД 13.03.2017г. обратился в Карабудахкентский районный суд РД с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ДН под домашним арестом сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2017 года, мотивировав необходимость продления срока домашнего ареста для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 14 марта 2017 ходатайство удовлетворено.

Принимая решение о продлении срока содержания ДН под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ДН, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве прокурора доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ДН меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ДН под домашним арестом, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Наложенные на ДН запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ДН срока домашнего ареста, поданное в порядке ч.2.1 ст.221, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвинительное заключение по делу утверждено, а срок домашнего ареста необходимо продлить для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ДН на защиту, тем что суд рассмотрел ходатайство с участием адвоката представленного в порядке ст.51 УПК РФ, тогда как адвокат по соглашению не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Магомедова С.А. представляющая интересы обвиняемого ДН по соглашению в судебное заседание не явилась, по причине несвоевременного извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства.

В связи с неявкой адвоката Магомедовой С.А., суд в порядке ст.51 УПК РФ пригласил адвоката Каппарова Б.К. для защиты интересов ДН.

Согласно протокола судебного заседания, ДН выразил свое согласие на рассмотрение ходатайства прокурора с участием другого адвоката по назначению Капарова Б.К.

Кроме того, такая позиция ДН усматривается из данной им по этому поводу собственноручной расписки, приобщенной к материалах дела (л.д.7).

Что касается довода о том, что судья вывел из зала родственников ДН, заявив, что на процессе они присутствовать не должны, тем самым нарушил принцип гласности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания такие обстоятельства не усматриваются, а участниками судебного разбирательства замечания на протокол не поданы.

Продление срока домашнего ареста не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, согласно представленным данным, в настоящее время уголовное дело в отношении ДН и других поступило в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения по существу, и по делу назначено предварительное слушание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого ДН, "дата" года рождения, срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 апреля 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий