Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2017 г. по делу N 22К-544/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах обвиняемой СОБ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы, на постановление Ленинского районного суда РД от 24 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чупанова Р.Ч. и мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ранее в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, СОБ, "дата" года рождения, уроженки "адрес", ранее не судимой, изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2017 года, с нахождением по адресу: "адрес", с возложением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката Чупанова Р.Ч., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. В обосновании указывается, что суд необоснованно удовлетворил повторное ходатайство адвоката Чупанова Р.Ч. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой СОБ на домашний арест, при том, что 03.03.2017г. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы мера пресечения в виде заключения под стражу ей была продлена до 14.05.2017 года и основания по которым ранее в отношении нее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и была продлена, в настоящее время не отпали. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении СОБ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокат Чупанов Р.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления отказать ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами представления о том, что суд необоснованно изменил СОБ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости изменения в отношении нее меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит,.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения об изменении СОБ меры пресечения, судом принято во внимание, что она ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно представленных медицинских документов находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

При этом судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения СОБ на домашний арест, не обеспечит явку обвиняемой в органы следствия и в суд, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления данной меры пресечения, не утратили свою актуальность.

Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие дальнейшее нахождение СОБ под стражей, не приведены и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, и надлежаще мотивировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в судебное заседание ходатайство Уполномоченного при Главе Республики Дагестан по защите семьи, материнства и прав ребенка Ежовой М., в которой высказывается просьба учесть интересы малолетних детей, и указано, что обвиняемая СОБ находится на сроке 23 недели беременности, у нее двое малолетних детей, которых она воспитывает одна и является единственным кормильцем семьи. Отец детей не принимает участия в воспитании и обеспечении детей, местонахождение его неизвестно. Семья малоимущая. В настоящее время дети находятся с бабушкой, которая не может полноценно ухаживать, воспитывать и развивать детей. Данная ситуация крайне негативно сказывается на малолетних детях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда РД от 24 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чупанова Р.Ч. и мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ранее в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, СОБ, "дата" года рождения, уроженки "адрес", ранее не судимой, изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2017 года, с нахождением по адресу: "адрес", с возложением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, оставить без изменения. апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий