Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Джабраилова И.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Оруджева Риада Идрисовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Оруджева Р. И., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 24090 рублей, штраф в размере -8000рублей, пени в размере 8000рублей, моральный вред в размере 1000руб., услуги представителя 10000 рублей, расходы за экспертизу 9000 рублей, всего 60090 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертизы в размере 6900 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу бюджета государства госпошлину в размере 922,70 рублей.

В иске в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО СК "Согласие" по доверенности N 8972/Д от 28.11. 2016г. Келеметова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Оруджева Р.И. по доверенности Черкасова М.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Оруджев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2016 примерно в 01 часов 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, "." (пересечение пр. А. Акушинского и ул. Дагестанской) с участием т/с TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95, под управлением Оруджева Р. И. и т/с MERRCEDES BENZ за г/н "." под управлением Гамидова Р. Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному ДТП 28.04.2016 ответчик получил заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 N431-П (далее - Положение), признал данное ДТП страховым случаем (убыток N96427/16) и 17.05.2016 выплатил страховое возмещение в размере "." руб.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является сильно заниженной, не соответствующей реальному размеру материального ущерба, понесенного т/с TOYOTA COROLLA за г/н "." в результате ДТП.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95, Оруджев Р.И. самостоятельно обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы Аваль" с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению N1789 от 18.05.2016 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95 с учетом износа составляет "." руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1789 от 18.05.2016г. принято от Оруджева Р.И. в уплату за экспертное исследование - "." руб.

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составляет "." а не "." руб., как было выплачено ответчиком. Учитывая изложенное, в адрес ответчика 06.06.2016 истцом было направлено претензионное письмо, с просьбой провести доплат страхового возмещения и компенсировать затраты на производство экспертизы. Однако, данная претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства, на счет указанный в претензионном письме в установленный законом срок, не поступили. Указанное, свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации затрат, понесенных истцом по вине ответчика в установленные сроки и в добровольном порядке.

Согласно п. 4.22 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4 - 4.7 и 4.13 Положения документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Черкасовым "."., согласно которому за оказание юридических услуг ему оплачена сумма в размере 40 0000 руб. (Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашения (договоров) адвокатами по различным категориям дел - решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 пр. N).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нежелание ответчика выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки нанесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Моральные страдания истца выразились в формировании у него синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 40 650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты; компенсацию затрат на: производство экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. - государственное удостоверение доверенности в размере 500 (пятьсот) руб. - оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Рассчитать, на день вынесения судебного решения, и взыскать с ответчика неустойку (пеню).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джабраилов И.М. просит изменить решение, снизить размер штрафа до 5000 рублей и неустойки до 5000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Считает, что решение суда является необоснованным, незаконным и принятым в нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2016 примерно в 01 часов 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Акушинского, "." (пересечение пр. А. Акушинского и "адрес") с участием т/с TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95, под управлением Оруджева Р. И. и т/с MERRCEDES BENZ за г/н "." под управлением Гамидова Р. Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному ДТП 28.04.2016 ответчик получил заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 N431-П (далее - Положение), признал данное ДТП страховым случаем (убыток N96427/16) и 17.05.2016 выплатил страховое возмещение в размере 58 800 руб. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является сильно заниженной, не соответствующей реальному размеру материального ущерба, понесенного т/с TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95 в результате ДТП.

По инициативе Оруджева Р.И., была проведена независимая техническая экспертиза, N от "дата" стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA за г/н "." с учетом износа составляет "." руб. За составление заключения было уплачено 9000 руб.

ООО СК Согласие выплатило истцу страховое возмещение в размере "." рублей и "." рублей (платежные поручения N12464 от 17.05.2016года и N150799 от 23.06.2016года).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA за г/н В 309 OA 95 составляет 125 690 рублей.

Данную экспертизу суд посчитал обоснованной поскольку она проведена по единой методике, мотивирована, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 7 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить согласно судебной экспертизе в размере 24090 рублей. (125690 рублей - 101600 рублей общая выплата страховой компании).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

Соответственно, при удовлетворении заявленных Оруджевым Р.И., требований о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 24 090 рублей, подлежал взысканию также штраф в размере 50 % за не своевременную оплату страхового возмещения, что составляет 12 045 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд обоснованно нашел необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 8 000 руб.

Согласно ч. 21. ст. 12 Закона N40-ФЗ "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона N40-ФЗ "Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего".

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд установилфакт нарушения страховой компанией срока, установленного законом на выплату страхового возмещения.

Соответственно неустойка подлежащая взысканию составила 40 800 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд правильно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

С учетом вышеизложенного несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда и снижения размера штрафа и неустойки до 5000 рублей, так как суд первой инстанции правильно применил в данном деле положения ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного обосновано решение суда и в части удовлетворения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как немотивированные.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика взысканы расходы за производство экспертизы от 18.05.2016г. N1789 в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 рублей с учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, также несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джабраилова И.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: