Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгибова Г.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, об увольнении, восстановлении в ранее замещающей должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Тайгибова Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тайгибова Г. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, об увольнении, восстановлении в ранее замещающей должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Тайгибова Г.А., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Тайгибов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом Министра ВД по РД от "дата" N года истец зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан. Приказом от "дата" N с ним по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренний дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) с 16 сентября 2016 года расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел.

Считая увольнение незаконным Тайгибов Г.А. обратился в суд с иском указывая, что подача им заявления 03 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию была спровоцирована Министром ВД по РД.

13 июля 2016 года он написал рапорт об отзыве заявления, который остался не рассмотренным.

Просит признать незаконным приказы Министра ВД по РД от "дата" N года о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан и Приказ от "дата" N об увольнении со службы; восстановить в должности начальника отдела МВД России по Хунзахскому району РД в звании подполковника полиции, взыскать с МВД по РД денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "." руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Он работал в звании подполковника полиции начальником Отдела МВД России по Хунзахскому району.

Утром 03 июля 2016 г. министр внутренних дел РД посетил Хунзахское РОВД (направляясь в сел. Хебда, где было запланировано совещание).

На первом этаже здания РОВД пол был немного загрязнен и запылен, что не понравилось Министру ВД РД. Здание РОВД является новым. Ремонтные работы внутри здания завершены, однако работы по благоустройству двора продолжаются. Кроме того, в ту ночь прошел проливной дождь.

В последующем они направились в с. Хебда на совещание, которое министр начал с него и потребовал написать рапорт об увольнении.

Видя настрой Министра и дабы далее не усугубить сложившуюся ситуацию, ему пришлось написать рапорт об увольнении по выслуге, которое и вручил там же в руки Министру.

13 июля 2016 года он написал рапорт об отзыве заявления и сдал в отдел делопроизводства, который с резолюцией И.о. министра Салютина был направлен в отдел кадров.

Приказом Министра ВД по РД от "дата" N года он зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.

Приказом от "дата" N с ним по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), с 16 сентября 2016 года расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что он был уволен с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренного Положением о службе.

Закон предусматривает возможность отзыва рапорта об увольнении только при условии указания в нем в качестве основания увольнения собственную инициативу. Отзыв рапорта об увольнении с указанием в качестве основания увольнения выслуги лет законом не предусмотрен.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Подача им заявления 03 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, оно было вынужденным, по инициативе Министра ВД по РД. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

13 июля 2016 года он написал рапорт об отзыве заявления, который остался не рассмотренным.

Фактически при рассмотрении данного дела суд не проверил и оставил без внимания его доводы, что заявление носило вынужденный характер.

Из текста рапорта следует, что он просит уволить по собственному желанию, (и уже после запятой фраза - по собственному желанию, которую он дописал позже по указанию министра).

Тем самым он не подавал заявления об увольнении по выслуге лет.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика, поддержанное судом, о том, что в его случае отзыв рапорта об увольнении не подлежал удовлетворению, не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2016 года был подан рапорт об увольнении по выслуге лет и оснований для отказа в удовлетворении его рапорта об увольнении у МВД России по Республике Дагестан не имелось.

Доказательств вынужденного характера подачи рапорта об увольнении по выслуге лет истцом суду не представлены.

Не представлены также доказательства об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

Таким образом, доводы истца о том, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, а написание рапорта обусловлено оказанием на него психологического давления, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тайгибова Г.А. о признании незаконным и отмене приказов о зачислении в распоряжение и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по выслуге лет не зависит от волеизъявления работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность отзыва рапорта об увольнении законом предусматривается только при увольнении по собственному желанию, поскольку частью 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которой регулируется порядок увольнения по собственному желанию, сотруднику органов внутренних дел предоставлено право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84).

Увольнение по выслуге лет указанной статьей не регулируется и для расширительного толкования этой нормы оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: