Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО25.

судей ФИО16 и ФИО17

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4-М. по ордеру - адвоката ФИО24 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4- ФИО14 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании за ней права собственности на N долей земельного участка, истребовании их из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО4- ФИО14 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

"Признать недействительным свидетельство от "дата", зарегистрированное в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО19 за N, о праве на наследство по закону ФИО10 на N долю земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Признать недействительным свидетельство от "дата", зарегистрированное в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО19 за N, о праве на наследство по закону ФИО5 и ФИО6 (каждого) на N долю земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО5 и ФИО6, и ФИО8 с одной стороны и ФИО4- ФИО14 с другой стороны.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО5, ФИО33 и ФИО34 на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N и на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на одну четвертую долю земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО4- ФИО14 отказать",

заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО20, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности - ФИО21, представителя ответчиков ФИО3 Х. и ФИО2 Х. по доверенности ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на часть земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "адрес"" в границах "адрес".

В обосновании иска указала, что она с "дата" состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 и совместно проживала с ним одной семьей. Распоряжением главы администрации "адрес" от "дата" ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок N площадью N кв. м., расположенный в садоводческом товариществе "адрес" в границах "адрес". Данный участок был поставлен на кадастровый учет за N и на него зарегистрировано право собственности ФИО9. "дата" ФИО9 умер. После смерти супруга она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю указанного земельного участка.

Нотариус г. Махачкалы ФИО19 письмом от "дата" N отказала ей в выдаче свидетельства, разъяснив, что на весь указанный земельный участок ранее были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя детей ФИО9 - ФИО8, ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, указав, что спорный земельный участок был получен в собственность ее покойным супругом в 2010 году на основании распоряжения администрации МО "адрес"" N-р от "дата" в период совместной жизни с ней. При оформлении наследственных прав ответчиков нотариус должен был выделить супружескую долю в виде N доли в праве собственности на земельный участок. В наследственную массу должна была войти только N доля в праве собственности на земельный участок. Наследниками первой очереди являются четыре человека - супруга наследодателя и трое его детей в равных долях, т.е. по N доле в праве собственности на земельный участок. В соответствии с законом истице принадлежит N долей в праве собственности на земельный участок, ответчикам по N доли каждому.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, который, по мнению ФИО1, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку ответчики ФИО26 не имели права отчуждать земельный участок полностью.

ФИО1 просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" за реестровой записью N на имя ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес" в районе речки "Кривая балка", участок N;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" за реестровой записью N на имя ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес" в районе речки "Кривая балка", участок N;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РД, "адрес", СНТ " "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N;

- аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4- ФИО14 на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N;

- признать отсутствующим и аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4- ФИО14 на жилой дом общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N;

- истребовать из незаконного владения ФИО4- ФИО14 земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N;

- признать ее право собственности на N долей земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая Балка", участок N, которые были приобретены им по договору купли-продажи и передаточному акту от "дата" На момент приобретения земельного участка и дома никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавцы об этом не говорили. Он приобретал данные объекты недвижимости по договору купли-продажи на условиях ипотечного кредитования и заключил кредитный договор N от "дата" с ПАО "Сбербанк", где тщательно проверялись документы на данные земельный участок и дом и, удостоверившись в законности сделки, одобрили кредитование. Продавцы при заключении договора купли-продажи представили подлинники свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации на ФИО2, ФИО8, ФИО2 Просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Встречный иск ФИО4 не признали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО13 - ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что "дата" умер отец ее детей ФИО9, после чего открылось наследство в виде дачного участка, находящегося в СНТ "Нива", для принятия которого они обратились к нотариусу. После принятия наследства они продали его ФИО4. Истец ошибочно считает, что в наследственной массе имеется ее супружеская 1/2 доля, как совместно нажитая в период брака. 13.07.2010г. распоряжением главы администрации "адрес" РД наследодателю предоставлен земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в собственность без оплаты. При этом основанием для издания данного распоряжения является решение садоводческого товарищества "Нива" (протокол N от 06.03.1997г.), то есть задолго до заключения брака наследодателя с истицей. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Считает, что раздел наследственной массы должен быть произведен по правилам ст.ст. 1111, 1142 ГК РФ, согласно которым истице полагается 1/4 доля наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО8 Х. - ФИО21 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что "дата" умер отец ее дочери ФИО9, после чего открылось наследство в виде дачного участка, находящегося в СНТ "Нива", для принятия которого они обратились к нотариусу. После принятия наследства они продали его ФИО4. Истец ошибочно считает, что в наследственной массе имеется ее супружеская 1/2 доля, как совместно нажитая в период брака. "дата" распоряжением главы администрации "адрес" РД наследодателю предоставлен земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в собственность без оплаты. При этом основанием для издания данного распоряжения является решение садоводческого товарищества "Нива" (протокол N от 06.03.1997г.), то есть задолго до заключения брака наследодателя с истицей. Считает, что раздел наследственной массы должен быть произведен по правилам ст.ст. 1111, 1142 ГК РФ, согласно которым истице полагается 1/4 доля наследственного имущества.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО24 в судебном заседании иск не признали, поддержали свои встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по ордеру - адвокат ФИО24 просит отменить решение Кумторкалинского районного суда от "дата", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 пропущен срок принятия наследства, о восстановлении которого она не обратилась в суд.

На момент заключения сделки между ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 они были вправе распорядиться своей собственностью.

В случае удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства она могла бы претендовать только на денежную компенсацию наследственного имущества, которое было отчуждено.

Автор жалобы полагает, что только на основании результатов экспертизы, в которой делаются выводы о возможности выделения доли земельного участка, суд может вынести решение.

Однако судом не проведена землеустроительная экспертиза для определения возможности выдела доли в натуре без нанесения серьезного ущерба общему имуществу.

Суд в своем решении практически лишил наследников ФИО2, ФИО8 и ФИО2 права на земельный участок и дом. Не признал сохранение за ними права собственности по 1/4 доли в наследственном имуществе.

ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок и расположенный на нем дом по возмездной сделке у собственников после проверки правоустанавливающих документов. Данный договор удостоверял нотариус г.Махачкалы ФИО22, который непосредственно тоже проверял документы, на основании которых он заключался. Правоустанавливающие документы также были проверены ДО ПАО "Сбербанк", с которым ФИО4 заключил договор ипотечного кредитования. Данная сделка соответствует требованиям ст.ст.549-558 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения сделки купли-продажи.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в удовлетворении требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем необоснованно отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и т.п. документы.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

При вынесении решения суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-БД N от "дата" ФИО9 и ФИО1 "дата" заключили брак.

Распоряжением главы администрации "адрес" РД от "дата" N-р на основании поданного заявления и решения садоводческого товарищества "Нива" (протокол N от 06.03.1997г.) ФИО9 предоставлен в собственность без оплаты земельный участок N площадью N кв. м., расположенный в садоводческом товариществе "адрес"" в границах "адрес" РД, для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

12.11.2010г. на основании распоряжения главы администрации "адрес" РД от "дата" N-р произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

ФИО9 умер 04.08.2015г.

"дата" и "дата" нотариусом Махачкалинского нотариального

округа РД ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками умершего "дата" ФИО9 являются его дети - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в одной третьей доле каждый. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

При разрешении спора суд первой инстанции установилфакт фактического принятия истицей ФИО1 наследства, который подтверждается справкой ТСЖ "Гарант-А" от 01.06.2016г., представленной истицей о её проживании на момент смерти мужа ФИО9 совместно с ним по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

Данное юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось.

Таким образом, истицей были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, факт совершения их истицей в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства подтвержден указанной справкой.

С учетом фактического принятия истицей ФИО1 наследства в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства, доводы жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок принятия наследства, о восстановлении которого она не обратилась в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.256 ГК РФ и ст.ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен покойному ФИО9 в собственность без оплаты распоряжением главы администрации "адрес" РД от "дата" N-р на основании решения садоводческого товарищества " "адрес"" (протокол N от 06.03.1997г.), что подтвердил в суде свидетель ФИО23, работавший председателем "адрес"" в период с 2006 по 2014 годы.

Соответственно, указанный земельный участок является личной собственностью ФИО9

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал супругу и детей покойного ФИО9 наследниками первой очереди и принявшими наследство. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ их доли в наследстве признаются равными.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доля истицы, как одного из наследников первой очереди, принявших наследство, в наследственном имуществе составляет N часть, а ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 на наследственное имущество в виде земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано признано право собственности ФИО1 в порядке наследования на одну четвертую долю земельного участка, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", СНТ "Нива", в районе речки "Кривая балка", участок N, и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО8, ФИО2 и ФИО2 от "дата" и от "дата" нотариусом ФИО19, по N доли земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, "адрес", N", в районе речки "Кривая балка", участок

N каждому, и аннулированы соответствующие записи государственной регистрации права собственности, поскольку они нарушают наследственные права истицы ФИО1

Произведенная государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО10 на указанный земельный участок обоснованно признана судом первой инстанции недействительной ввиду недействительности свидетельств о праве на наследство по закону.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ФИО7, действующей от имени ФИО2 и ФИО13, и ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N.

Договор купли-продажи от 20.07.2016г. и государственная регистрация права собственности ФИО4 также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду недействительности права собственности ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО10 на это имущество.

Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО9 на жилой дом общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес"", в районе речки "Кривая балка", участок N, не была произведена, он не может быть включен в состав наследства, в связи с чем регистрация права собственности ответчиков на этот дом также признана судом незаконной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 Постановления смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые свидетельства от "дата" и от "дата" о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО8, ФИО2 и ФИО2, не отвечают признакам действительности, а покупатель не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, спорный земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу, повторяют все то, на что стороны ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи