Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамбекова С.М. по делу по его иску к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Байрамбекова С. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа незаконным, восстановлении в занимаемой должности - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Байрамбеков С. М. работал в должности начальника смены дежурной части ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале.

Приказом МВД РД за N л/с от "дата" он уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в простой письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя).

Считая увольнение незаконным Байрамбеков С.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности.

В обоснование он сослался на то, что "дата" он экстренно поступил в РКБ, где находился на стационарном излечении по "дата". "дата", будучи в "адрес" он почувствовав себя плохо, обратился за медицинской помощью и был помещен в больницу, где находился на стационарном лечении до "дата". В указанный период, "дата" был издан приказ о его увольнении, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения сотрудника в период временной нетрудоспособности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байрамбеков С.М. просит отменить решение, удовлетворить его иск в полном объеме. Он уволен в период временной нетрудоспособности незаконно. Срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Не учтена и тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка.

По указанному Байрамбековым С.М. в исковом заявлении, апелляционной жалобе адресу: г.Махачкала, "адрес", он дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако с указанием причины возврата "адресат отсутствует" и "истек срок хранения", оно возвращалось обратно. На неоднократные звонки по указанным им же номерам телефона: 89896660990, 89285320592 (л.д.4 и 30), он также не отвечал.

Органом почтовой связи в рассматриваемом случае соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от "дата" N 423-п.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, однако он злоупотребляет своими правами, и нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Байрамбеков С.М. уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N- "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в простой письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя).

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки по обращению гр. Закировой А.З. на неправомерные действия сотрудников ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкале, которым установлено, что он допустил нарушение функциональных обязанностей, выразившихся во включении в оперативную сводку о преступлениях и происшествиях на территории отдела полиции за период времени с 09 часов 00 минут "дата" до 09 часов 00 минут "дата", при отражении в нем сведений об обращении в Отдел полиции гр. Закировой А.З. с заявлением о причинении ей телесных повреждений, недостоверной информации о лице, совершившем данное преступление, о якобы его задержании и доставлении в отдел полиции и последующей передачи этой недостоверной информации в УМВД РФ по г. Махачкале для включения в оперативную сводку Управления, без выяснения обстоятельств совершения указанного преступления и сведений о лице его совершившем, вследствие чего стало возможным непринятие своевременных мер по установлению личности лица, совершившего данное преступление, при этом учтено наличие у него трех действующих взысканий.

Указанное заключение служебной проверки им не обжаловано, обстоятельства, изложенные в нем нашли в суде свое подтверждение.

Из письменных объяснений Байрамбекова СМ., полученных в рамках служебной проверки следует, что при составлении данной оперативной сводки с недостоверными сведениями о причинении Закировой А.З. телесных повреждений гр. Галимовой З.Р., задержании и доставлении последней по горячим следам сотрудниками ПЦО ОВО Моздок - 4 и ОГ ВОГО и П в отдел полиции, он объяснить не может, видимо, ошибся при составлении данной сводки.

Согласно данным Оперативной сводки, переданной истцом, "дата" в 21 час.50 минут ДЧ ОП по "адрес" г. Махачкалы с заявлением обратилась Закирова А.З. о том, что "дата" примерно в 20 час., находясь по адресу: г. Махачкала д/о Пальмира "адрес" знакомая по имени Зухра, в ходе возникшей ссоры нанесла ей телесные повреждения, после чего скрылась. Принятыми мерами ПА ГЗ ПЦО ОВО Моздок - 4 Магомедовым У совместно с ОГ ВОГО и П. Рязанцевым А. была задержана и доставлена Галимова З.Р., "дата" года рождения.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт предоставления им недостоверной информации в Оперативной сводке.

Согласно п. 14 должностной инструкции на Байрамбекова С.М. возложены обязанности осуществлять постоянный контроль за полнотой и достоверностью включаемых в оперативные сводки данных о совершенных, раскрытых преступлениях, о задержанных преступниках и лицах, находящихся в розыске.

В нарушение функциональных обязанностей, истцом в Оперативную сводку от "дата" по факту обращения гр. Закировой А.З. включена недостоверная информация.

В связи с наличием у Байрамбекова С.М. нескольких действующих взысканий, ответчик правомерно уволил его на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводам жалобы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе в ОВД, сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Истцом это требование закона не соблюдено, имело место сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения, факт злоупотребления им правом. В связи с чем, суд посчитал указанный довод истца не обоснованным, и не влекущим признание увольнения незаконным.

Кроме того, истцом нарушено и требование части 4 статьи. 72 Закона 3 342 -ФЗ, в соответствии с которым гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу "дата", а в суд он обратился "дата", то есть с пропуском предусмотренного законом срока без уважительных причин, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований Байрамбекова С.М.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамбекова С.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: