Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедовой Х.Г. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения Дербентского городского суда от 03.05.2012 года по делу по иску Мамедовой Х. Г. в интересах Мамедова Г. А. к Администрации городского округа "город Дербент", Министерству строительства и жилищно-коммунального Республики Дагестан об обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить но договору социального найма и вне очереди Мамедову Г. А., состоящему в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание и одной квартире жилым помещением не ниже установленных социальных норм, на срок 1 (один) год со дня вступления в законную силу указанного определения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда от 3 мая 2012 года, мотивируя свои требования тем, что указанным решением удовлетворен иск Мамедовой Х.Т. в интересах Мамедова Г.А. к Минстрою РД и на ответчика возложена обязанность предоставить по договору социального найма и вне очереди Мамедову Г.А., состоящему в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, жилым помещением не ниже установленных социальных ном.

Был выдан исполнительный лист, который в последующем передан взыскателем на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по РД.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Дадаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство N. от "дата"г.

10 августа 2016г. ими направлялось письмо в МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаеву Д.П. с указанием на то, что Минстрой РД не в состоянии исполнить решение суда из-за отсутствия в ведении Минстроя РД жилых помещений жилищного фонда РД, а так же из-за отсутствия финансирования.

Несмотря на это 02 ноября 2016г. судебным приставом в адрес Министра Казибекова И.Г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Решение суда не может быть исполнено Министерством строительства и ЖКХ РД на данный момент, в связи с отсутствием финансирования из средств федерального или республиканского бюджета на данные цели, возможность исполнить решение суда у Министерства появится после поступления соответствующих средств из федерального или же республиканского бюджета.

Ими неоднократно направлялись письма в Министерство финансов РД, Правительство РД с просьбой выделить соответствующие денежные средства для исполнения решения суда, на их письма Минфин РД направил ответ, что предусмотреть средства в республиканском бюджете РД для исполнения принятых судебных актов в отношении Минстроя РД не представляется возможным, по причине отсутствия финансирования из средств федерального бюджета.

Как указывает в своих ответах Минфин РД, невозможность исполнения принятых судебных актов обусловлена отсутствием на республиканском уровне жилищного фонда РД, подлежащего формированию за счет средств федерального бюджета.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим государственную политику в области строительства, архитектуры, проектирования, инженерных изысканий, градостроительства, промышленности строительных материалов, конструкций, изделий и жилищно-коммунального хозяйства, а также контроль за ценообразованием в области строительства, (в ред. Постановления Правительства РД от 20 ноября 2013 N600)

Минстрой РД является бюджетной организацией и не имеет иных доходов, кроме как поступающие из соответствующей бюджетной системы.

Финансовое состояние министерства напрямую зависит от бюджетного финансирования. На данный момент у Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ отсутствуют денежные средства позволяющие исполнить решение суда.

По мере поступления денежных средств с соответствующего бюджета на предоставление жилья из жилищного фонда РД по договору социального найма, решение суда будет ими исполнено.

С учетом изложенного просят суд отсрочить исполнение решения суда до поступления бюджетных средств из бюджета РФ на предоставление жилья из жилищного фонда РД по договору социального найма не ниже установленных социальных норм.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Мамедова Х.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

За четыре с половиной года, прошедших с момента вступления решения суда в силу, Минстрой РД не принял всех необходимых мер для исполнения решения суда, в частности: не обратился в судебном порядке к компетентным органам, виновным, по его мнению, в

блокирующих действия Министерства по исполнению им своих обязанностей, обстоятельствах (с соответствующей просьбой обязать предусмотреть, финансировать, перевести на баланс Минстроя РД жилье указанного назначения и т.д.); не обратился в суд с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем замены предоставления жилья, не ниже установленных социальных норм, на предоставление суммы эквивалентной стоимости такого жилья (для его приобретения), из

имеющихся в наличии средств.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе

предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев- и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации, в частности просить выплаты денежной суммы взамен

исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, отсутствуют основания, носящие исключительный характер, т.е. возникшие при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, о которых пишет должник в своем заявлении.

Кроме того, с 2012 года, дом, в котором проживал "." Мамедов Г.М. пришел в полную негодность и был разрушен ливневыми дождями, в результате чего они вынуждены скитаться по квартирам.

То обстоятельство, что Минстрой РД не принял все необходимые меры для исполнения судебного решения, указывает лишь на то, что должник пытается уйти от возложенных на него обязанностей и уголовной ответственности путем придания этому законного характера через получение отсрочки. Доказательством этому служит заявление об отсрочке, поданное сразу после того, как

в адрес министра было вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Ст.434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дербентского городского суда от 03 мая 2012 года исковые требования Мамедовой Х.Г. в интересах Мамедова Г.А. удовлетворены.

На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма и вне очереди Мамедову Г.А., состоящему в списке граждан, страдающих, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, жилым помещением не ниже установленных социальных норм.

Выдан исполнительный лист, который в последующем передан взыскателем на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по РД. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Дадаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство N от "дата"г.

В последующем, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что Министерство является органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области строительства, архитектуры, проектирования, инженерных изысканий, градостроительства, промышленности строительных материалов, конструкций, изделий и жилищно-коммунального хозяйства, а также контроль за ценообразованием в области строительства, (в ред. Постановления Правительства РД от 20 ноября 2013 N600).

Определением Дербентского городского суда от 16 декабря 2013 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не указав в определении конкретного срока, на который предоставлена отсрочка.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года определение суда первой инстанции было изменено и дополнено указанием на конкретный срок - отсрочка была предоставлена сроком на шесть месяцев со дня вступления в силу определения суда.

Однако, в этот срок также решение суда не исполнено. Оспариваемым определением суд первой инстанции вновь предоставил отсрочку исполнения решения суда от 3 мая 2012 года.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда не может.

При вторичном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки до поступления денежных средств, должник вновь ссылается на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения.

При этом суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако предоставленная судом отсрочка исполнения решения не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для предоставления по тем же основаниям повторной отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что заявителем каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения принято не было.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вышеуказанного решения суда от 03 мая 2012 года.

Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению.

При отсутствии каких-либо новых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, данная отсрочка не будет отвечать цели соблюдения баланса прав и интересов сторон и восстановления прав на жилое помещение, необоснованно ограничит права и законные интересы взыскателей и поставит их в неравное с должником положение.

Кроме того, длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст.46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав инвалида, который вынужден проживать, в том числе, в зимний период времени, в непригодных для проживания условиях, и несет угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 января 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда от 03 мая 2012 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: