Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЦСВ" ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Центр страхового возмещения" к ФИО1 суммы ущерба в размере 152 759 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 17. коп., взыскании 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 76 коп. и взыскании 4296 (четыре тысяча двести девяносто шесть) рублей 26 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 действовавшего в интересах ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2015г. заключенного между ФИО1 и ООО "ЦСВ", недействительной сделкой-удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от "дата" заключенного между ООО "ЦСВ" и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить к данным отношениям правила о последствиях недействительности сделки".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ООО "ЦСВ" ФИО7, просившей отменить решение суда, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр страхового возмещения" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указывая что "дата" в 10 ч. 30 мин. на а\д Ташкапур-Араканский мост 200 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г\н N под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г\н N, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, а именно п.п. "дата".1 ПДД водителем ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении 18 N, протоколом об административном правонарушении "адрес", справкой о ДТП.

"дата" между ФИО2 и ООО "ЦСВ" был заключен договор N уступки права требования, согласно которого ФИО1, действующий в интересах ФИО2, уступает, а ООО "ЦСВ" принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, финансовых санкций, иных причитающихся ФИО2 на основании действующего законодательства возмещений в результате ДТП от "дата" за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц с ООО "Страховая компания "Согласие" и с причинителя вреда, то есть с ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от "дата" стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа, составляет 272759 р. 17 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа страхование", согласно полиса серии ССС N Э323650757, со страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей.

ООО "ЦСВ" получило сумму страхового возмещения в ООО "Согласие" в пределах лимита, в размере 120 000 рублей.

Заявитель обратился к ответчику о выплате 152 759 рублей (размер причиненного ущерба минус 120 000 рублей (страховое возмещение), однако ответчик за их письмом на почту не явился, и оно было возвращено отправителю.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЦСВ" о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 показал, что действительно "дата" произошло ДТП с его участием, при котором он на автомобиле ГАЗ 3302 столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц С-5 00 принадлежащее ФИО2, по результатам расследования ДТП он признан виновным, вину свою не отрицает.

Он договорился с ФИО2, что они пойдут вместе в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, и получат страховое возмещение; в случае не покрытия этой суммой ущерба, он обязался доплатить оставшуюся сумму.

Однако не понятно, каким образом появился человек, представившейся представителем ООО "ЦСВ", который пообещал помочь в разрешении ДТП и в получении страхового возмещения, что после подписания договора он выплатит ему 218 000 рублей, и все процедуры, связанные с общением со страховой компанией, они берут на себя, сущность этой процедуры ему стала известна после того, как ООО "ЦСВ", стало требовать от него из выданных ему 218 000 р. якобы излишне выплаченных 152 759 р.

218 000 рублей, выданные ему вследствие уступки права, он вместе с ФИО2 передал мастеру на ремонт автомобиля Мерседес Бенц. По истечении времени ему позвонил мастер и сказал, что необходимо доплатить еще 130 000 рублей, так как предыдущая сумма недостаточна для завершения ремонта, указанную сумму он вручил мастеру, при этом получил расписку.

Позже представитель ООО "ЦСВ" стал ему звонить и требовать с него 150 000 рублей, на что он отказался, далее уменьшил сумму и стал требовать 100 000 рублей, после дошел до 70 000 рублей, на что он ответил, что они выкупили у него страховой случай за оговоренную сумму и обещали больше к нему претензий не предъявлять, почему он должен деньги возвращать, о таких обстоятельствах при подписании договора ему не говорили, и в договоре это не обусловлено.

Такие термины как "Цессий" и "Цессионарий", "уступка права требования" ему до этого известны не были, при подписании договора ему объяснили, что больше к нему претензий никто иметь не будет. Потому он пошел на этот шаг, полагая, что он облегчает себе положение, так как иметь отношение с клерками и чиновниками страховой компании ему не хотелось, он полагал, что ООО "ЦСВ" является посредником.

Полагает, что ООО "ЦСВ" обмануло его, обещав ему оказать помощь в получении страхового возмещения, что часть денег, полученных ими впоследствии, достанется и ему. Позже ему стало известно что лицо, подписавшее с ним договор, полагало, что сумма страхового возмещения будет составлять 400 000 рублей, согласно внесенных изменений в силу п. 13 ФЗ N 223-ФЗ от "дата" "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на самом деле внесенные изменения в Закон об ОСАГО об увеличении размера до 400 000 рублей на него не распространялась.

Просит суд признать договор за N "уступки права требования" от "дата" недействительным, в силу п.12 ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны ООО "ЦСВ".

Полагает, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении ООО "ЦСВ", обмане с их стороны и действии в своих собственных интересах.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЦСВ" ФИО8 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием "дата" в 10 часов 30 минут на АД Ташкапур - Араканском мосту 200 км, с участием автомашины ГАЗ-3302 г/н N под управлением ответчика и автомашины Мерседес Бенц S500 г/н N, принадлежащего ФИО2, ФИО2 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, а именно п.п. "дата".1 ПДД, водителем а/м ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 N, протоколом об административном правонарушении "адрес", справкой о ДТП.

Согласно ст.382 ГК РФ "дата" между ФИО2 и ООО "ЦСВ" заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО "ЦСВ" принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, финансовых санкций, иных причитающихся ФИО2 на основании действующего законодательства возмещений в результате ДТП от "дата" за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц 500 г/н N с ООО СК "Согласие" и с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

При заключении договора уступки права требования N от "дата" от имени ФИО2 действовал на основании нотариальной доверенности "адрес"6 от "дата" ФИО1, который в свою очередь субъектом Договора не является, а действовал лишь по поручению и в интересах ФИО2

Несмотря на направленное в его адрес возражение о том, что ФИО1 не является стороной, заключившей Договор, суд необоснованно признает его таковым, указывая в решении, что Договор заключен именно с ним, так как, якобы, ФИО2 не согласился на предложенные ему услуги, "носящие незаконный характер", и не заключал Договор. К тому же суд, принимая показания ФИО1, лица прямо заинтересованного в исходе дела, ссылается на его безграмотность, и берет данный довод за основу при вынесении решения.

Исходя из этого, суд неверно оценивает правовое положение сторон по возникшему правоотношению и рассматриваемому гражданскому делу.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО2 Лицом, причинившим вред, является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "Альфа страхование" согласно договору ОСАГО ССС N.

Из указанных норм права следует, что ФИО1 обязан возместить причиненный им ущерб ФИО2

"дата", права кредитора ФИО2 перешли к новому кредитору -ООО "ЦСВ", согласно договора уступки права требования N.

Новым кредитором, согласно указанного Договора, по отношению к должнику ФИО1, является ООО "ЦСВ".

При этом права ФИО1 ни коим образом не нарушаются. Условия Договора для последнего кабальными не являются. А также не нарушаются права и законные интересы иных лиц. У ФИО1 возникли обязательства в связи с причиненным им вредом.

В ходе судебного заседания ответчик заявил, как указано в решении суда, ФИО1 передал причитающиеся ФИО2 денежные средства в размере 218207 рублей, согласно Договору, что последним не оспаривается.

Исходя из этого, с момента заключения договора обязательства ФИО1 перед ФИО2 прекращаются и переходят к ООО "ЦСВ".

Как указано в решении суда из показаний ФИО2, он продолжал необоснованно требовать денежные средства с ФИО1, и последний передал ему 130000 рублей.

ООО "ЦСВ" в исковых требованиях просит взыскать с ФИО1, помимо прочего, основную сумму долга в размере 152759,17 рублей, которая вытекает из следующего расчета:

272759,17 рублей (сумма причиненного ущерба согласно экспертного заключения N) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ООО "СК "Согласие" ООО "ЦСВ") = 152759,17 рублей, сумма, которую ФИО1 обязан возместить ООО "ЦСВ" согласно статьям 1064, 1072 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что "дата" в 10 ч. 30 мин. на а\д Ташкапур-Араканский мост 200 км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 г\н N под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г\н N, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

"дата" между ФИО2 и ООО "ЦСВ" был заключен договор N уступки права требования, согласно которого ФИО1, действующий в интересах ФИО2, уступает, а ООО "ЦСВ" принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, финансовых санкций, иных причитающихся ФИО2 на основании действующего законодательства возмещений в результате ДТП от "дата" за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц с ООО "Страховая компания "Согласие" и с причинителя вреда, то есть с ФИО1

Таким образом, по указанному договору ФИО1, действовавший от имени ФИО2 по его доверенности, заключил гражданско-правовой договор в отношении самого себя, передав от имени ФИО2 ООО "ЦСВ" право требования к самому себе, что противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в "Альфа страхование", ответственность потерпевшего по делу ФИО2 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по праву прямого возмещения ущерба ООО СК "Согласие" обязана возместить ущерб потерпевшему ФИО2 в результате данного страхового случая.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N,

заключенному "дата".

Согласно п.б ч.1 ст.7 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

400 тысяч рублей;

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с "дата" (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО СК "Согласие" по страховому случаю причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц S500 г/н N, принадлежащему ФИО2, составлял 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО СК "Согласие" выплатило ООО "ЦСВ" 120000 рублей, что, как указывает истец, является частичным возмещением вреда.

Ввиду изложенного выше, по договору цессии ООО "ЦСВ" вправе было предъявить досудебную претензию, а в случае ее неудовлетворения- иск в суд о взыскании недоплаченной суммы с ООО СК "Согласие".

В связи с этим доводы искового заявления о том, что ООО СК "Согласие" полностью выплатило сумму возмещения в пределах лимита, не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 указал, что свои обязательства перед ФИО2 он полностью выполнил, передав автомастеру для завершения ремонта его автомашины Мерседес Бенц 130000 рублей, что подтверждается распиской.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ФИО1, действовавшим по доверенности ФИО2, и ООО "Центр Страхового Возмещения".

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд правильно применил при разрешении спора пункт п.2 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, признав, что указанный договор цессии заключен под влиянием обмана, и ООО "ЦСФ" допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левашинского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЦСВ" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: