Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" в перерасчете пенсии незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии согласно справке N от "дата", выданной Управлением образования администрации муниципального образования " "адрес"", и установлении факта принадлежности ему указанной справки, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Г.М. обратился в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии согласно справке N от "дата", выданной Управлением образования администрации муниципального образования " "адрес"", установлении факта принадлежности ему указанной справки.

В обоснование исковых требований указал, что с 1999 года по 2003 год он работал водителем автомашины в Управлении образования администрации муниципального образования " "адрес"". Имеет трудовой стаж с 1971 года, на момент увольнения им была получена справка за N от "дата" с места работы о размере заработной платы с июня 1999 года по июль 2003 года, подписанная руководителем Управления образования, главным бухгалтером и заверенная печатью и штампом. Данная справка и иные документы им были представлены в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес". Однако, после проведенной проверки специалистами пенсионного органа, на основании первичных документов, его заработная плата не подтвердилась, то есть данные не соответствовали представленной им справке. Централизованной бухгалтерией "адрес" была выдана новая справка с итоговой суммой зарплаты за 2000-2001гг, согласно лицевым счетам, но она не может повлиять на размер его страховой пенсии. В письменном ответе пенсионного органа указано, что сведения о его трудовой деятельности не были представлены работодателем в ПФР своевременно и поэтому был направлен запрос в ПФР в "адрес". Его вины в том, что эти сведения не представлялись его работодателем в ПФР, нет. Им была получена справка с места работы на момент увольнения, считает ее законной, в действительности он получал заработную плату, указанную в справке, расписывался в ведомостях по заработной плате.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя администрации МО " "адрес"" о том, что справка N от "дата" была выдана ему ошибочно сотрудниками централизованной бухгалтерии администрации "адрес"; ведомости о выдаче заработной платы с его подписью уничтожены. Акт об уничтожении указанных ведомостей, книга начислений, приказ о назначении его на должность водителя, штатное расписание, ведомости выдачи заработной платы, кассовая книга ответчиком не представлены, судом также не истребованы. Между тем, выяснение указанных обстоятельств с исследованием приведенных документов имело существенное значение для правильно разрешения заявленных им требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9 иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

На основании Федерального закона от "дата" N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" документы о заработной плате, представленные при назначении пенсии или для перерасчета, могут быть приняты во внимание только при наличии акта документальной проверки.

Из материалов дела видно, что "дата" ФИО2 Г.М. обратился в Управление ГУ ОПРФ по РД в г Дербент с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом его заработной платы за 2000-2001г.г. согласно справке за N от 20.08.2003г.

ФИО1 в пенсионный орган - Управление ГУ ОПРФ по РД в "адрес" была представлена справка о размере его заработной платы за 2000-2001г.г., выданная администрацией МО " "адрес"" за N от "дата", согласно которой итоговая сумма его заработка за 2000-2001 годы составляет 71 тыс. 100 руб.

Для проверки факта достоверности данной справки Управлением ГУ ОПРФ по РД в "адрес" 10.02.2016г. был направлен запрос в Управление ОПФР по РД в "адрес".

Согласно акту проверки достоверности заработной платы, проведенной специалистами ПФ "адрес" совместно с работниками централизованной бухгалтерии администрации "адрес", на основании первичных документов, заработная плата ФИО1 за 2000 и 2001 гг. не подтвердилась, то есть она не соответствовала представленной ФИО1 справке.

На основании данных лицевых счетов установлено, что фактически сумма заработной платы ФИО1. за 2000 и 2001 гг. составляет 17593 руб., коэффициент 0,490, что не влияет на размер получаемой им страховой пенсии.

При этом централизованной бухгалтерией администрации "адрес" выдана новая справка с итоговой суммой заработка ФИО1 за 2000 и 2001г.г., согласно лицевым счетам.

Управлением ГУ ОПРФ по РД в г Дербент письмом от "дата" ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии в связи с не подтверждением сведений, указанных в справке N от 20.08.2003г., размер заработной платы ФИО1 за указанный период фактически составлял 17 593 руб., что не влияет на размер получаемой им пенсии.

В соответствии со ст. 11 Федеральным законом N27-ФЗ от 01.04.1996г "Об индивидуальном (персонифициарованном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом, в ОПФ РФ по РД сведения о застрахованном лице ФИО1 за период 2000-2001 г.г. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследован оригинал пенсионного дела ФИО1, из которого следует, что в 2014 году ФИО2 Г.М., обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

При этом ФИО2 Г.М. представил в пенсионный орган архивную справку о его заработной плате от "дата" N.

На основании указанной справки о заработной плате истцу была назначена пенсия по старости.

При этом, как видно из пенсионного дела ФИО1, справка N от "дата" им в 2014 году не представлялась.

Доводам представителя истца ФИО7 о том, что справка N от "дата" представлялась ФИО1 при назначении ему пенсии, и была утеряна работниками пенсионного органа, судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, судебной коллегии не представлено; пенсионное дело каких-либо ссылок на указанную справку не содержит. Кроме того, ФИО1 действия Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" по начислению пенсии в 2014 году на основании справки о его заработной плате от "дата" N не оспаривались.

В качестве основания выдачи справки N от "дата" указана книга начислений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность предоставить данные о книге начислений, однако сведения о книге начислений истцом не представлены.

Судебной коллегией были исследованы лицевые счета на ФИО1 за период с 1999 по 2001 годы.

Установлено, что ФИО2 Г.М. в 1999-2000 г.г. числился водителем аппарата районо с заработной платой в июне-ноябре 1990 года в размере 419 руб.; в декабре 1999 г.- апрель 2000 г. - в размере 628 руб.; в мае 2000 г.- 753 руб.; с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. ФИО2 числился кочегаром методкабинета с заработной платой за сентябрь - декабрь 2000 г. в размере 753 руб., с января по июнь 2001 г. в размере 896 руб. ( л.д.45-50).

Содержащиеся в справке N от "дата" данные о размере заработной платы истца противоречат данным лицевых счетов за период с 1999 по 2003 года. Оригинал справки суду не представлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что справка за N от "дата", на которую ссылается ФИО2 Г.М. в обоснование своих требований, Управлением образования администрации муниципального образования " "адрес"", где он работал, в установленном порядке не выдавалась и сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в протоколе судебного заседания от "дата", от "дата", от "дата" ( л.д.54-56,60-61,64-66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,195-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в "адрес" в перерасчете пенсии незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии согласно справке N от "дата", выданной Управлением образования администрации муниципального образования " "адрес"", установлении факта принадлежности ему указанной справки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: