Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127217,52 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 1 200 рублей, почтовые расходы - 243, 53 рублей, всего взыскать 241161 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят один) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, просившего отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, представителя ФИО14 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата" в г. Махачкала, на "адрес" произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда 6 за номером М553ЕН05, принадлежащему истцу, водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Камаз за номером Н 173 ОО 05.

Ответственность виновника застрахована в АО "Согаз" по полису ЕЕЕ N. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

В связи с произошедшим событием истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению NМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 217,52 рублей. Расходы истца по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Судом установлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК "Росгосстрах" был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец сообщил страховщику о факте ДТП лишь "дата" посредством направления по почте заявления о возмещении убытков.

В своем заявлении представитель истца не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию, и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля. В заявлении указано, что представителем компании был проведен осмотр т/с. К своему заявлению представитель истца приложил независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства Мазда 6 за r/н MSS3EH 05 РУС.

Согласно материалам дела, справка о ДТП была выдана "дата" телеграммой истец указал о том, что осмотр поврежденного транспорта состоится "дата" в 10:00.

Данная дата не была согласована страховщиком, который дважды уведомлял истца о необходимости в соответствие с требованиями действующего законодательства предоставления поврежденного транспортного средства по адресу г. Махачкала, "адрес" "а". Но данные уведомления были проигнорированы.

Абз. 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определилместо и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в офис филиала "Росгосстрах" в РД, не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил их возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

И потому, у них отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установилистец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца у филиала ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Письмом N от "дата" они уведомили истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и пунктов 45, 62 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения считают правомерным.

Доводы стороны истца о том, что он в соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, не основаны на законе.

Положенное в основу решения суда доказательство в обоснование размера заявленных требований, а именно, экспертное заключение Nм от "дата" Экспертно-Оценочный Центр ИП " ФИО7" не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено незаконно и необоснованно самостоятельно в нарушение абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, в отсутствие заинтересованных лица, а именно, страховщика, в несогласованную страховщиком дату. А именно, "дата", в нарушение императивной нормы закона (абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ) с приложением акта осмотра в отсутствие заинтересованного лица- страховщика.

В рассматриваемом случае, страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть автомобиль и произвести выплату.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно самостоятельной экспертизы и расходов на представителя.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным выше доказательствам и доводам ответчика, не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы их отклонения. Не применил указанные выше нормы действующего законодательства, что привело к незаконному и необоснованному решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в 17 ч. на "адрес" в г.Махачкале произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 за номером М553ЕН05, принадлежащего истцу и автомобилем Камаз за номером Н 173 ОО 05, под управлением водителя ФИО8 ( л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель автомобиля Камаз ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.14).

Ответственность виновника застрахована в АО "Согаз" по полису ЕЕЕ N. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N ( л.д.19).

"дата" ФИО1-собственник поврежденного автомобиля выдал нотариальную доверенность на право представления его интересов при обращениях к органам государственной власти и местного самоуправления, организациям и учреждениям РФ, ведения гражданских, административных дел во всех судах, судебных учреждениях, органах УФД, в прокуратуре, в ИФНС РФ, страховых компаниях, НО "РСА" со всеми правами, которые принадлежат собственнику имущества, правообладателю. Доверенность выдана на три года с правом передоверия на имя ФИО9, зарег. в "адрес" края; ФИО10, зарег. в г. Махачкала РД; ФИО11, зарег. в "адрес" края; ФИО12, зарег. в "адрес"; ФИО13, зарег. в "адрес" края (л.д.52).

"дата" из "адрес" (отправитель Зоркальцев) в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.9-11).

Заявление о наступлении страхового случая получено ПАО СК "Росгосстрах"

"дата" в 11 часов 22 минут ( л.д.12).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло в г. Махачкале, ФИО1 проживает в "адрес" Республики Дагестан.

В ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", ФИО1 своевременно не обратился, автомобиль для осмотра не представил. При этом "дата" оформил указанную выше доверенность на граждан, которые на территории Республики Дагестан не проживают, переправил документы о ДТП в "адрес", откуда пакет документов поступил в страховую компанию только "дата".

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России "дата" N 431-П) (ред. от "дата") потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела,

"дата" в адрес ПАО "Росгосстрах" отправлена телеграмма неизвестным отправителем о том, что осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6 за номером М553ЕН05 состоится "дата" в 10 часов по адресу: г. Махачкала, "адрес" ( л.д.21).

Следовательно, в нарушение указанных выше правовых норм, телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля была отправлена до обращения представителя ФИО1 в ПАО "Росгосстрах", которое последовало

"дата".

Более того, а материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении телеграммы ПАО СК "Росгосстрах", на дату отправления телеграммы доверенность на представление интересов ФИО14 не была выдана; такая доверенность оформлена лишь 29.06. 2016 г. (л.д.6)

Как разъяснено в п.п. 43,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленных ФИО1 ПАО СК "Росгоссрах" документов, в них не содержатся сведения, исключающие транспортировку поврежденного автомобиля, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письмом от "дата" ПАО СК "Росгоссрах" ФИО1 сообщено, что поврежденный автомобиль должен быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" либо согласовать со страховщиком время и место осмотра (л.д.57-59).

Поврежденный автомобиль для осмотра не был представлен. Отсутствуют в материалах дела фотоматериалы, зафиксировавшие факт ДТП, повреждения обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.

Как видно из материалов дела, "дата" и "дата" и ПАО СК "Росгоссрах" сообщило ФИО1 об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра ( л.д.60-66).

Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что о страховом случае ФИО1 либо его представителями не было сообщено своевременно, осмотр поврежденной автомашины Мазда 6 за номером М553ЕН05 не был согласован со страховой компанией, ФИО1 уклонился от представления на осмотр и проведения независимой технической экспертизы автомобиля, что лишило страховую компанию возможности установить обстоятельства ДТП, реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате данного ДТП.

Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не учтены, неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще не исполнило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: