Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО7 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием, и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО11 P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 290 500 рублей, причиненною в результате стихийного бедствия, произошедшего в сентябре 2009 года, в "адрес", РД.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД г. "адрес" Кубанский. 11. В сентябре 2009 года в результате сильных ливневых дождей, которые прошли на территории Республики Дагестан, в частности в "адрес", принадлежащее ему домостроение было подтоплено. Для подтверждения факта повреждения жилого дома и получения в последующем полагающейся компенсации, он обратился в исполнительные органы Республики Дагестан и в Администрацию "адрес". Для определения ущерба была образована Комиссия Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. После выезда на место данная Комиссия подтвердила факт повреждения жилых домов и обещала собрать необходимые документы и произвести выплаты компенсаций по ущербу, причиненному стихийным бедствием. На неоднократные коллективные обращения жителей "адрес" в различные инстанции исполнительной власти Республики Дагестан, к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, в Администрацию "адрес" о выплате компенсаций, не привели к успеху. Для подтверждения факта повреждения принадлежащего ему домостроения, он обратился в ГНИ "Дагестанграждаппроект". Согласно Акту исследования от "дата" представитель ГНИ "Дагестанграждаппроект" пришел к выводу о том, что в результате образовавшихся дефектов дом подлежит сносу.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный повреждением жилого дома в результате стихийного бедствия, в размере - 2290500 (два миллиона двести девяносто тысяч пятьсот) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей. (л.д.63)

По заявлению заместителя прокурора "адрес" г. Махачкалы определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.152)

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО7 просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что после подтопления домостроения в 2009 году им были направлены разные коллективные обращения в различные инстанции исполнительной власти РД, а именно в администрацию поселка Главный Сулак в 2012, 2013 годах. В связи с изложенным, считает, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, не пропущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела ФИО7 о нарушении своего права узнал в конце 2009 года, тогда как с иском о защите нарушенного права в суд обратился только в ноябре 2014 года, при этом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Исходя из ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО7 пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено помощником прокурора "адрес" города Махачкалы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не основаны на материалах дела, соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: