Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по частной жалобе А.З. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Определением Магарамкенсткого районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года утверждено заключенное между А.З. и А.М. "дата" мировое соглашение, по условиям которого ответчик по делу А.М. обязался передать истице А.З. расположенный по адресу: РД, "." земельный участок в размере 0.1 га, 1,5 этажный жилой дом жилой площадью 45 кв.м., а также три деревообрабатывающих станка, а истица по делу А.З. обязалась передать ответчику по делу А.М. 2-х этажный жилой дом вместе с пристройками. При этом стороны обязались передать друг другу находящиеся у них правоустанавливающие документы на спорные жилые дома. Кроме того, А.М. обязался передать А.З. находящееся в 2-х этажном жилом доме имущество, а именно: шифоньер - 2 шт., кровати (деревянные) 2 шт., диваны - 2 шт. с 4-мя креслами, большой стол 1 шт., печка металлическая 1 шт., тумбочки от спального гарнитура, холодильник 1 шт., телевизор цветной 1 шт., металлические ворота со стороны коровника (сада), а также газовый трубопровод к 2-х этажному жилому дому. При этом А.З. обязалась передать А.М. находящееся в 1,5 этажном жилом доме имущество, включая деревообрабатывающий станок заводского типа.

Судебные и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением в суде данного гражданского дела, стороны обязались поделить пополам, т.е. А.М. обязался выплатить А.З. половину расходов на адвоката и уплату госпошлины, что составляет "." рублей. Кроме того, стороны обязались перенести приборы учета газа и электроэнергии в свой дом и оплатить за использованный газ и электричество согласно показаний приборов учета.

В частной жалобе А.З. содержится просьба об отмене приведенного выше определения суда по тем основаниям, что условия мирового соглашения с ней не были согласованы, она с ними не согласна, изложенные в определении выводы суда противоречат условиям мирового соглашения.

В возражениях А.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

А.З.., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения А.М., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Норма ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, "дата" между сторонами по делу заключено подписанное сторонами мировое соглашение и в суде стороны просили его утвердить.

Утверждая мировое соглашение сторон спора, суд проверил фактически соответствие мирового соглашения закону, не нарушение этим мировым соглашением прав иных лиц и разъяснил сторонам предусмотренные законом ( ст. 221 ГПК РФ) последствия утверждения мирового соглашения.

Жалоба не содержит каких-либо доводов о противоречии условий мирового соглашения закону и нарушении мировым соглашением прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3