Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО17.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " "."" в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Представитель ДРФ "." по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением о выселении из принадлежащего ДРФ "." на праве собственности дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N, ФИО1 и иных лиц.

В обоснование искового заявления ФИО2 указано, что между ДРФ "." и обществом с ограниченной ответственностью "." (далее - ".") был заключен кредитный договор N от "дата" в соответствии, с которым заемщику "." был предоставлен кредит в размере - "." рублей под 10 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика "." по указанному кредитному договору ДРФ "." заключил с залогодателем ФИО3 договор ипотеки (залоге недвижимости) N.2 п/1 от "дата", в котором залогодатель ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предметом ипотеки.

"дата" ФИО3 написала заявление на имя директора ДРФ ".", в котором просила дать разрешение на принятие на баланс ДРФ "." имущества, заложенного по договору об ипотеке в счет погашения по кредиту.

Между ДРФ "." и ФИО3 был заключен договор N от "дата" о предоставлении отступного, по которому взамен исполнения своих обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2п/1 от "дата" ФИО3 предоставляет отступное, а именно: передает в собственность следующее недвижимое имущество:

жилой дом - площадью 425,5 кв.м., Литер "А", этажность 2, кадастровый (или условный) N. Адрес: Россия, РД, г. Махачкала, "адрес", участок N. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N

земельный участок - площадью 798 кв.м., кадастровый (или условный) N. Адрес: Россия, РД, г. Махачкала, "адрес", участок N. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N.

Право собственности на вышеперечисленное имущество принадлежит ДРФ ".", что подтверждается свидетельствами о регистрации права N- N и N- N.

"дата" на основании заявления ФИО1 о незаконности выселения лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, установлено, что в данном жилом доме незаконно проживают ФИО1 и члены его семьи.

"дата" в адрес ФИО1 было направлено почтой уведомление о выселении из незаконно занимаемого владения, но на сегодняшний день ответчик и члены его семьи в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащую им вышеуказанную недвижимость, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N.

Заочным решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования "." в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, удовлетворить.

Выселить ФИО1 и проживающих совместно с ним лиц из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", участок 6, общей площадью 425 кв.м., кадастровый N.

Обязать ФИО1 и проживающих совместно с ним лиц освободить земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", участок 6, общей площадью 798 кв.м., кадастровый N.

Взыскать с ФИО1 в пользу "." в лице Дагестанского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей".

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности защитить своё и своих малолетних детей право на жилище, которое является конституционным правом.

В связи с изложенным, дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

ФИО1 мог представить в суд доказательства о том, что иск не подлежит удовлетворению, но суд лишил его такой возможности.

Право собственности ДРФ "." на дом зарегистрировано незаконно. Мать ФИО1 ФИО3 не подписывала акт передачи дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N и земельного участка от "дата" и не передавала эти два объекта ДРФ ".", а ДРФ ".", в свою очередь, не получал их в свое владение "дата". Доказательством тому является то, что ФИО1 как жил до составления акта передачи, так и живет в этом доме. ДРФ "." сам добровольно не исполнил договор отступного N от "дата" и не требовал передачи дома. Акт передачи от имени банка подписан директором ДРФ "." ФИО11, который ни в этот день, ни в другое время никогда не был в их доме. Более того в акте передачи от "дата" подпись от имени ФИО3 учинило другое лицо.

Отвергая этот довод, суд первой инстанции указал, что в суд не представили заключение специалиста о том, что подпись ФИО3 на акте передачи от "дата" учинена не ею, а другим лицом.

Между тем, заключение специалиста, подготовленное вне рамок судебного разбирательства по частному обращению истца или ответчика не является доказательством по гражданскому делу. ФИО1 намеревался заявить о назначении судебной экспертизы по этому вопросу, чтобы получить заключение эксперта, которое является одним видов доказательств по гражданскому делу. ФИО1 никак не мог приложить заключение эксперта к заявлению об отмене заочного решения, т.к. это доказательство может быть получено в отличие от других видов доказательств только с помощью суда.

Фактически ДРФ "." предъявил иск о выселении ФИО1 в связи с тем, что он сам не исполнил до конца обязательство, т.е. не исполнил договор о предоставлении отступного N от "дата", не принял дом и земельный участок "дата". Между тем, Банк предъявил иск о его выселении со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконное завладение чужим имуществом, как будто он незаконно занял дом, переданный ДРФ ".". Как вытекает из содержания ст. 301 ГК РФ условием применения этой статьи является незаконное завладение чужим имуществом. Доказательств о незаконном завладении чужим имуществом не было и в материалах дела. Поэтому в иске со ссылкой на ст. 301 ГК РФ ДРФ ОАО "Россельхозбанк следовало отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству, обязав истца "." в лице Дагестанского регионального филиала уточнить исковые требования, указать всех лиц, которые подлежат выселению из дома".

В ходе рассмотрения дела представителем ДРФ "." по доверенности ФИО2 заявлены дополнительные исковые требования о выселении из незаконно занимаемого помещения также и ФИО4.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" дополнительные исковые требования приняты к производству суда, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, проведена подготовка к судебному разбирательству.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ДРФ "." по доверенности ФИО2 О.М. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, приведённым в заявлении.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения искового заявления представителя ДРФ "." по доверенности ФИО2 по основаниям, приведённым им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО13 дано заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц, и ФИО4 из дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N, представитель ДРФ "." по доверенности ФИО2 сослался на то, что указанный дом с земельным участком принадлежит ДРФ "." на праве собственности, в подтверждение чего приложил свидетельства о государственной регистрации права от 2012 года N-АА 504520 и N-АА 504521.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от "дата", приобщённой к материалам дела по заявлению представителя ФИО1, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО14 "дата".

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения ДРФ "." с исковым заявлением о выселении ФИО1, ДРФ "." не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N, в связи с чем не обладал правом на обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку проживание ответчиков в доме, о выселении из которого ставит вопрос Банк, права Банка не нарушает, поскольку Банк не является собственником указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении искового заявления представителя открытого акционерного общества " "."" в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", участок N, ФИО1 и ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи