Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Августиной И.Д

судей: Алиевой Э.З и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием, и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 290 500 рублей, причиненного в результате стихийного бедствия, произошедшего в сентябре 2009 года, в "адрес". В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД "адрес". В сентябре 2009 гола в результате сильных ливневых дождей, которые прошли на территории Республики Дагестан, в частности в "адрес", принадлежащее ему домостроение было подтоплено. Для подтверждения факта повреждения жилого дома и получения в последующем полагающейся компенсации, он обратился в исполнительные органы Республики Дагестан и в Администрацию "адрес". Для определения ущерба была образована Комиссия Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. После выезда на место данная Комиссия подтвердила факт повреждения жилых домов и обещала собрать необходимые документы и произвести выплаты компенсаций по ущербу, причиненном стихийным бедствием. На неоднократные коллективные обращения жителей "адрес" в различные инстанции исполнительной власти Республики Дагестан, к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, в администрацию "адрес" о выплате компенсаций, не привели к успеху. Для подтверждения факта повреждения принадлежащего ему домостроения, он обратился в ГНИ "Дагестангражданпроект". Согласно Акту исследования от 28.11.2009г. представитель ГНИ "Дагестанграждаппроект" пришел к выводу о том, что в результате образовавшихся дефектов дом подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 2290500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по заявлению прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО8 решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску ФИО1 к МФ РФ о возмещении материального ущерба, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

"дата" решением Советского районного суда г.Махачкалы в удовлетворении требований ФИО1 к МФ РФ о возмещении материального ущерба, отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не было учтено, что после подтопления домостроения в 2009 году его доверитель в 2012, 2013 годах неоднократно обращался в различные органы исполнительной власти РД, в связи с чем, что сроки обращения в суд с исковым заявлением им не пропущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, ФИО7 о нарушении своего права узнал в конце 2009 года, тогда как с иском о защите нарушенного права в суд обратился только в ноябре 2014 года, при этом доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Исходя из ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО7 пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено помощником прокурора "адрес" города Махачкалы, представителем УФК РД.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не основаны на материалах дела, соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: