Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

с участием прокурора Биакаева М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгумова М. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ханмагомедова Г.И.

на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Айгумова М. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием, и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., заключением прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Айгумов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере "." рублей, причиненного в результате стихийного бедствия, произошедшего в сентябре 2009 года, в г. Кизляр, РД, а также "." рублей за услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД г. Кизляр ул. С.Стальского, N В сентябре 2009 года в результате сильных ливневых дождей, которые прошли на территории Республики Дагестан, в частности в г. Кизляр, принадлежащее ему домостроение было подтоплено. Для подтверждения факта повреждения жилого дома и получения в последующем полагающейся компенсации, он обратился в исполнительные органы Республики Дагестан и в Администрацию г. Кизляр. Для определения ущерба была образована Комиссия Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. После выезда на место данная Комиссия подтвердила факт повреждения жилых домов и обещала собрать необходимые документы и произвести выплаты компенсаций по ущербу, причиненному стихийным бедствием. Неоднократные коллективные обращения жителей города Кизляр в различные инстанции исполнительной власти Республики Дагестан, к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, в Администрацию г. Кизляр о выплате компенсаций,остались без реагирования. Для подтверждения факта повреждения принадлежащего ему домостроения он обратился в ГПИ "Дагестангражданпроект". Согласно Акту исследования от "дата", представитель ГПИ "Дагестангражданпроект" пришел к выводу о том, что в результате образовавшихся дефектов дом подлежит сносу.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26.11.2014 года требования Айгумова М.Г. к МФ РФ о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2016 года по заявлению прокурора Советского района г.Махачкалы Айгумова М..Г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26.11.2014 года по иску Айгумова М.Г. к МФ РФ о возмещении материального ущерба отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2016 года в удовлетворении требований Айгумова М.Г. к МФ РФ о возмещении материального ущерба отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После подтопления домостроения в 2009 году истцом были направлены разные коллективные обращения в различные инстанции исполнительной власти РД, а именно в администрацию поселка Главный Сулак в 2012-2013 годах. В связи с изложенным, считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела Айгумов М.Г. о нарушении своего права узнал в конце 2009 года, тогда как с иском о защите нарушенного права в суд обратился только в ноябре 2014 года, при этом доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Исходя из ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Айгумов М.Г. пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено помощником прокурора Советского района города Махачкалы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не основаны на материалах дела, соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айгумова М.Г. Ханмагомедова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: