Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомеди М.Б. по доверенности Фаталиева Н.М. на определение Дербентского городского суда от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомеди М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2014 года, отказать.

Исполнительное производство N-ИП от "дата" в отношении Магомеди М.Б., с предметом исполнения: взыскать с Магомеди М. Б. в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" жилой дом с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: РД "адрес", определить порядок реализации жилого дома с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: РД "адрес", путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость в размере "." рублей, приостановленное определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 октября 2016 года до разрешения заявления Магомеди М.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Престиж Кредит Банк" по доверенности Махатиловой С.Д., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.08.2014г., по делу по иску ООО КБ "Престиж Кредит Банк" к Магомеди М.Б. о взыскании задолженности в сумме "." рублей, утверждено мировое соглашение между ООО КБ "Престиж Кредит Банк" и Магомеди М.Б., согласно которому Магомеди М.Б. признает исковые требования Банка и обязуется до 10 января 2015г. погасить образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере "." рублей и ежемесячные проценты в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения кредита. В случае, если Магомеди М.Б. не исполнит взятые на себя в п.1 настоящего договора обязательства, то она обязуется переоформить жилой дом с земельным участком на одного из учредителей банка до 20 января 2015г. ООО КБ "Престиж кредит банк" отказывается в части взыскания с Магомеди М.Б. пени за просрочку процентов в сумме "." рублей. В случае неисполнения взятых Магомеди М.Б. на себя обязательств, установленных п.1 и 2 настоящего соглашения, ООО "Престиж кредит банк" вправе обратить взыскание на заложенный жилой дом с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 миллионов рублей. Все судебные издержки и расходы на переоформление жилого дома с земельным участком стороны несут поровну.

Магомеди М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО КБ "ПрестижКредитБанк" и Магомеди М.Б..

Указывает, что определение суда было вынесено при следующих обстоятельствах: Магомеди М.Б. позвонили из Дербентского городского суда и сообщили, что в производстве суда имеется дело по иску банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и пригласили ее в суд. В суде ей стало известно, что ООО "ПрестижКредитБанк" обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту по состоянию на "дата" "." рублей, из которых "." рублей - задолженность по основному долгу, "." рублей - проценты за пользование кредитом, "." рублей - пеня за просрочку процентов. Магомеди М.Б. сообщила, что свои обязательства по кредиту перед банком она исполнила и банк необоснованно обратился в суд с таким иском, однако, в суде ей сказали, чтобы эти вопросы она урегулировала с Банком. Магомеди М.Б. обратилась в Банк, где представитель банка стала ее убеждать в действительности этого долга, на что она, возражая, говорила, что в конце июля 2011г. на срок до августа 2014 года, то есть, на три года, у Банка брала всего 2 миллиона рублей и своевременно в указанные Банком сроки вносила в кассу Банка все платежи по кредиту, всего внесено около "." рублей, поэтому просрочки никак не могло быть. Представитель Банка потребовала у Магомеди М.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанции) о внесении денег. Она не смогла представить все квитанции, так как, она их не нашла. Магомеди М.Б. представила ордера на сумму "." рублей, а остальные квитанции к приходно - кассовым ордерам она не помнила, куда подевала. Магомеди М.Б. либо их не забирала и оставляла в Банке либо деньги она передавала сотрудникам Банка, а они вносили в кассу. В то же время, представитель банка убеждала ее в том, что в Банке отсутствуют сведения о внесении ею денежных сумм помимо сумм, указанных в имеющихся у нее квитанциях. Также представитель Банка убеждала ее в том, что в связи с несвоевременным внесением текущих платежей, согласно кредитному договору эти платежи считаются просроченными, поэтому на просроченные суммы начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа. Кроме того, при просрочке текущих ежемесячных платежей Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита. Исходя из этого, был произведен расчет задолженности по кредиту, согласно которому оказалось, что она должна Банку указанную сумму денег. У Магомеди М.Б. не было другого выхода, как пойти на мировое соглашение на указанных условиях. Получается, что кроме уплаченных ею "." рублей, она должна еще и "." рублей и ежемесячные проценты на них. При этом, она даже не видела копию искового заявления, приложения к нему, расчеты и т.п. и поверила представителю Банка. Не исключено, что она также не обладала полной информацией ввиду того, что всю информацию ей представляли сотрудники Банка, лично заинтересованные в исходе дела. Узнав, что она не может представить квитанции на половину суммы, они, видимо, решили этим воспользоваться в своих личных интересах.

В апреле 2016 года ее стали беспокоить судебные приставы-исполнители по поводу обращения взыскания на жилой дом по кредитному договору. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что имеется исполнительный лист: взыскать с Магомеди М.Б. в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" жилой дом с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000034:90 по адресу: РД г. "адрес" путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость в размере 7 миллионов рублей. После этого она обратилась к адвокату, который ознакомился с материалами гражданского дела. В ходе изучения указанных материалов ему стало известно, что в материалах дела имеется копия кредитного договора N от "дата", копия искового заявления для ответчика, то есть, для нее, которая ей не вручена и не направлена, копия договора залога земельного участка с жилым домом от "дата".

В указанных документах имеется якобы учиненная ею подпись. В действительности, ею указанные кредитный договор и договор залога не подписывались. Материалы дела ей на ознакомление не предоставлялись, копию искового заявления, приложенные к нему материалы ей не направлялись и не вручались. Копия искового заявления с приложением для ответчика, т.е. для нее до сих пор хранится в материалах дела. Она сообщила адвокату, что в действительности, в конце июля 2011 года в ООО КБ "ПрестижКредитБанк" брала кредит в сумме "." рублей под 24% годовых с ежемесячным погашением части основного долга и процентов. По мере возможности она ежемесячно для погашения основного долга и процентов по кредиту вносила в Банк деньги в суммах, которые ей указывали устно сотрудники Банка. При этом, она погашала как основной долг, так и проценты. Всего до ноября 2014 года она внесла около 3,4 миллиона рублей. Тогда адвокат и она поехали на прием к представителю Конкурсного управляющего КБ "ПрестижКредитБанк" ГК "АСВ" Джамалудинову М.Д. для выяснения обстоятельств. Ввиду отсутствия Джамалудинова М.Д., их принял его заместитель, который посоветовал обратиться с официальным запросом, после чего адвокат 13.05.2016г. обратился с адвокатским запросом к Конкурсного управляющего КБ "ПрестижКредитБанк" ГК "АСВ" Джамалудинову М.Д., в котором он просил предоставить: выписки из банковских счетов всех видов, открытых на имя Магомеди М. Б. в Банке; копии всех видов договоров, в том числе, кредитных договоров, соглашений о пролонгации договоров, договоров залога имущества, договоров банковских счетов, вкладов и др., заключенных между Магомеди М. Б. и Банком; копии всех документов из кредитных историй Магомеди М. Б., если таковые имеются; копии приходных кассовых ордеров о принятии Банком от Магомеди М.Б. наличных денег и расходных кассовых ордеров о выдаче Банком Магомеди М.Б. наличных денег, копии платежных поручений о перечислении Магомеди М.Б. со счетов, открытых на её имя денег на другие счета и о поступлении денег на её счета. 16.05.2016г. на указанный запрос были предоставлены заверенные копии: кредитного договора от 28.07.2011г. N на 2 листах; нотариально удостоверенного договора залога от 28.07.2011г. на 3 листах; выписки из лицевого счета на 9 листах; приходных кассовых ордеров на 20 листах; расходного кассового ордера на 1 листе. Из указанных документов следует, что "дата" она с Банком заключила кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить ей потребительский кредит в сумме "." рублей на срок до "дата" под 24% годовых с уплатой процентов ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.6 (подпунктами 2.6.1, 2.6.2) Договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается: правом Банка на взыскание с Заемщика неустойки (пени) в случае просрочки последним возврата суммы кредита и уплаты процентов на неё, в размере 2 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, залогом земельного участка с кадастровым номером N и размещенным на нем жилым домом, площадью 112,38 кв.м., принадлежащим, согласно свидетельству о госрегистрации права 05-АА N от "дата". и серии 05-РД N от "дата".

В обеспечение возврата займа 28.07.2011г. между ней и Банком заключен договор залога земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Осиповой Ж.О. по реестру N. Согласно выписки из лицевого счета N по кредитному договору N от "дата"., и приходным кассовым ордерам, она внесла на этот счет платежи на сумму "." коп. Каких либо сведений о предоставлении Банком ей другого кредита, в том числе, на основании кредитного договора N от "дата", о договоре залога земельного участка с жилым домом от "дата" в банке отсутствуют.

В действительности, ей Банком не выдавался другой кредит, помимо кредита по кредитному договору N от "дата"г. Помимо указанных выше платежей, за период с "дата"г. по "дата" в счет погашения процентов по кредитному договору N от 28.08.2011г. ею в кассу счет N Банка вносились денежные средства в общей сумме "." рублей.

Как усматривается из выписки из лицевого счета N, внесенные суммы платежей не внесены на лицевой счет и не вычтены из кредитного долга. Между тем, эти суммы были внесены в Банк на погашение основного долга по кредитному договору N от 28.07.2011г. Это обстоятельство подтверждается также тем, что у нее перед Банком не было других денежных обязательств, в счет исполнения которых могли быть направлены эти суммы. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения его обязательств по настоящему договору полностью, в первую очередь погашает издержки Банка по получению исполнения, во вторую-задолженность по процентам, в последнюю - основную сумму долга (кредита).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, указанные суммы, внесенные ей в Банк сверх обязательства по погашению процентов, должны были направлены Банком на погашение основного долга по кредиту. При этом, сумма основного долга должна была уменьшаться на размер внесенных сумм. Соответственно, суммы процентов за пользование основным долгом также должны были уменьшаться пропорционально уменьшению основного долга. Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета, Банк не уменьшал сумму основного долга на размер сумм внесенных платежей, что повлекло начисление процентов на всю полученную сумму кредита - 2 000 000 рублей.

Сотрудники Банка ей объясняли, что суммы на погашение процентов по кредиту надо вносить на лицевой счет, а суммы на погашение основного долга - на счет Банка. Также они объяснили, что компьютерная программа рассчитывает задолженность по кредитным договорам, которым не предусмотрено досрочное погашение основного долга, и которая не уменьшает сумму основного кредитного долга и, соответственно, суммы процентов за пользование им. При этом, они обещали, что в конце срока кредитного договора сотрудниками Банка в ручном режиме будет произведен перерасчет всей задолженности по кредиту - процентов и основного долга с учетом уменьшения основанного долга на размер сумм, внесенных в счет его погашения. Однако, в последующем, после предъявления иска в суд, сотрудники Банка стали отрицать свои слова и обещания. Узнав, что у нее остались лишь квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных сумм на погашение основного долга, они стали отрицать также факт внесения ей денежных средств на погашение процентов по договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено согласие Банка на досрочное погашение мною основного долга. Принимая от нее денежные средства сверх задолженности по процентам за пользование кредитом, Банк согласился с досрочным погашением основного долга. При утверждении мирового соглашения судом, ей не было известно, что у Банка сохранились приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы, и лицевой счет с отражением внесения ей этих сумм. Ей также не было известно, что никакого кредитного договора N от 15.01.2014г. подписанного ею, не существует.

Сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и она, не обратив внимание подписала его. Как выяснилось при получении ответа Конкурсного управляющего Банка, такого договора и задолженности по нему не существуют. Ей не было известно об этом ввиду того, что, злоупотребив своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, Банк такие доказательства в суд не представил, а сообщил суду заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее задолженности, а потому она была вынуждена заключить такое мировое соглашение. По этим основаниям просит заявление удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Магомеди М.Б. по доверенности Фаталиев Н.М. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, а заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Противоречат обстоятельствам дела и необоснованны выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Магомеди М.Б. и её представитель адвокат Фаталиев Н.М., не являются существенными, и не повлияли и могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании из органов государственной регистрации, кадастра и картографии сведений из ЕГРП о регистрации договора залога от 28.07.2011г. и погашении записи регистрации договора залога от 15.01.2014г. с указанием оснований, и об отложении рассмотрения заявления для истребования в частном порядке и представления в суд выписки из ЕГРП и других документов, содержащих вышеуказанные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных и исследованных в суде материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при которых допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Магомеди М.Б. в обоснование своих требований, в том числе на то, что при вынесении определения суда 01.08.2014г. не было учтено, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя на подписание мирового соглашения от имени банка, а также в делах Дербентского городского отдела Управления Росреестра РФ по РД отсутствует копия кредитного договора N от "дата". и договора залога от "дата"., но имеется копия кредитного договора и договора залога от 28.07.2011г., при этом в электронной базе данных имеются сведения о регистрации договора от 15.01.2014г. и о погашении действия договора от 28.07.2011г., не могут служить основаниями для пересмотра определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявления Магомеди М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" подлежит возобновлению исполнительное производство N-ИП от "дата" в отношении Магомеди М.Б., приостановленное определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" до разрешения заявления Магомеди М.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на материалах дела и является правильным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем Магомеди М.Б. обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомеди М.Б. по доверенности Фаталиева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: