Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МТ на определение Избербашского городского суда от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления МТ в лице его представителя по доверенности Я.М. об отмене решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия,

установила:

МТ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Избербашского городского суда от 20 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенным решением удовлетворено исковое заявление прокурора г.Избербаш в защиту интересов К.А. к администрации ГО "г. "."" о взыскании задолженности по выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере "." рублей. Межведомственная комиссия по проведению сплошной инвентаризации получателей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидии, образованная в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16 февраля 2016 года N63-р, установиланесоответствие представленных К.А. документов требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Ранее указанные обстоятельства не были и не могли быть известны МТ

Определением Избербашского городского суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления МТ отказано.

В частной жалобе МТ содержится просьба об отмене приведенного определения суда от 27 января 2017 года как незаконного, поскольку судом дана неправильная оценка приведенных доказательств.

Представитель МТ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом особое внимание обращается на то, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются то, что Межведомственная комиссия по проведению сплошной инвентаризации получателей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидии, образованная в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16 февраля 2016 года N63-р, установиланесоответствие представленных К.А. документов требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Ранее указанные обстоятельства не были и не могли быть известны МТ

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную в заявлении МТ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления, которой судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение Избербашского городского суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи