Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО и ФИО - ФИО, ФИО и его, а также ФИО представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными (аннулировании) государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номерами:

"номер" принадлежащего ФИО и ФИО;

"номер" принадлежащего ФИО;

"номер" принадлежащего ФИО;

"номер" принадлежащего ФИО и ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи (купчей) от "дата" им был приобретен у ФИО земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "номер", находящийся на землях поселения "адрес"

Земельный участок был предоставлен ФИО на основании постановления администрации Дербентского района от "дата" "номер" о представлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Между ФИО и администрацией Дербентского района "дата" был заключен договор о передаче земельного участка в собственность.

"дата" было сформировано землеустроительное дело "номер" по межеванию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ФИО, которое в последующем, "дата" было утверждено начальником территориального межрайонного отдела "номер" по Дербентскому району. При определении границ земельного участка использовались межевые знаки, которые были установлены и определены условные точки координат, указанные в землеустроительном деле.

В настоящее время возникла необходимость уточнить местоположение границ его земельного участка, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО "дата" был сформирован межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "номер" и расположенного по адресу: "адрес", который в последующем был направлен в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан (далее - ФКП).

Решением отдела кадастрового учета "номер" ФКП от "дата" было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеется пересечение границ земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами: "номер"

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил свои исковые требования и просил:

- признать место расположения земельных участков ответчиков кадастровой ошибкой,

- обязать ответчиков произвести действия по установлению границ своих земельных участков и по исправлению кадастровой ошибки;

- обязать ФКП исправить кадастровые ошибки, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков, внести новые сведения после исправления кадастровой ошибки:

- обязать ФИО и ФИО снести незаконные строения, возведенные ими на спорных земельных участках.

В обоснование своих дополнительных требований ФИО ссылался на те же обстоятельства.

Решением Дербентского районного суда от "дата" постановлено:

"Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым номером "номер", принадлежащего ФИО и земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО с кадастровым номером "номер" ФИО с кадастровым номером "номер", ФИО с кадастровым номером "номер" и ФИО и ФИО с кадастровым номером "номер"

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания координат поворотных точек земельных участков принадлежащих: ФИО и ФИО с кадастровым номером "номер", ФИО с кадастровым номером "номер", ФИО с кадастровым номером "номер" и ФИО и ФИО с кадастровым номером "номер" в соответствии с фактически существующими продолжительное время на местности границами земельного участка; установить границы земельного участка и утвердить фактические координаты земельных участков, согласно заключению эксперта "номер" от "дата"

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно отказал в удовлетворении его требований о сносе строения, возведенного ФИО и ФИО, хотя заведомо известно, что они возведены незаконно. По делу требуется назначение новой экспертизы, поскольку эксперт умышленно изменил межевые знаки, поставленные им для своего земельного участка, чем ввел суд в заблуждение. Фактически экспертиза проводилась с использованием рулетки и без осмотра всех участков ответчиков. Им были привлечены и оплачены несколько кадастровых инженеров и межевые знаки его земельного участка должны браться за основу, так как они первичны. Он не согласен со стоимостью экспертизы в "данные изъяты" руб. Также просит суд апелляционной инстанции обязать ФИО, допустившего ошибку при составлении документов, исправить и привести в соответствие все документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Из материалов дела видно, что спор о границах земельных участков сторон по делу возник по результатам уточнения истцом границ своего земельного участка с кадастровым номером "номер", находящегося на землях поселения "адрес".

В своем исковом заявлении ФИО не приводит обстоятельства, повлекшие необходимость уточнения границ земельного участка. Однако, как видно из дела, до этого, у сторон по делу, в том числе ФИО, являющегося собственником вышеуказанного земельного участка с 2007 года, споров о границах земельных участков не возникало, их взаимное расположение было установлено сложившимся несколько лет порядком, что и было установлено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ФИО не приводит каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить для суда апелляционной инстанции основанием к отмене принятого по делу решения.

Ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы, ФИО не приводит каких-либо доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов. Фактически, выводы эксперта им ничем не опровергнуты. Приведенные ФИО доводы об умышленном изменении им межевых знаков и нарушении процедуры проведения экспертизы носят несостоятельный характер. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции, ФИО ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, хотя, как видно из содержания апелляционной жалобы, был не согласен с выводами эксперта.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции в жалобе не приведено, оснований для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО