Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и её представителя - адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "номер".

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам реализации Минстроем РД полномочий в области государственного строительного надзора установлено, что гражданкой ФИО возведен и эксплуатируется 4-хэтажный объект капитального строительства по вышеуказанному адресу без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО представлено в суд разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное "дата" отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала. Фактически, в отклонение от разрешения, ФИО построено многоэтажное здание, в котором на трех этажах расположены обувные цеха, а на мансардном этаже расположен жилой этаж.

Строительство 4-х этажного объекта недвижимости осуществлено в нарушение требований п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости осуществлено без разрешения на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства.

ФИО не направила в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, извещение о начале таких работ, с приложением всех разрешительных документов.

Так как ФИО не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это является длительным, непрерывным неисполнением лицом конкретных обязательств, определенных законом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования Минстроя РД удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФИО получить разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", участок "номер" в районе школы "номер", на земельном участке с кадастровым номером "номер"".

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что Минстрой РД не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и суд незаконно удовлетворил требования лица, не имеющего полномочий на обращение в суд с иском; что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" за ФИО признано право собственности на спорный объект, которым установлено, что спорное строение соответствует нормативным требованиям строительных норм, правил санитарной и противопожарной безопасности. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку строительство объекта было завершено в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" за ФИО признано право собственности на самовольно возведенное строение - 3-х этажное здание с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м, наружными размерами 25,1 x 17,1 м, инвентаризационный "номер", литер А, кадастровый, условный "номер" в г.Махачкале, "адрес", район школы "номер", в пределах границ участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего ФИО

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Между тем, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющейся в деле копии вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", Минстрой РД не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом исковых требований ФИО о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи, является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Вопреки приведенным выше положениям закона, возведенное ответчиком строение - 4-х этажное нежилое здание по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "номер", не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями Градостроительного кодекса РФ эксплуатация здания, принадлежащего ФИО без получения акта ввода его в эксплуатацию не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минстроя РД об обязании ее получить указанный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минстрой РД не вправе обращаться в суд с указанным иском, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления в суд иска к застройщикам следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с этим, за органом, осуществляющим строительный надзор, которым выступает Минстрой РД, признается право на предъявление в публичных интересах в суд иска к застройщикам об обязании соблюдать требования градостроительного законодательства.

Доводы жалобы о том, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" за ФИО признано право собственности на спорный объект, которым установлено, что спорное строение соответствует нормативным требованиям строительных норм, правил санитарной и противопожарной безопасности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное решение суда не подменяет собой акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в данном случае нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО