Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдулхаликова Б.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абдулхаликова Б.Ш. к МВД по РД о взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере "." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2015 года в размере "." рублей, компенсацию за период прохождения комиссии при ВВК МСЧ МВД по РД в размере "." рублей, полную компенсацию за дополнительный отпуск 2015 года в размере "." рублей, компенсацию за найм жилья в размере "." рублей, незаконно удержанной заработной платы в размере "." рублей, неустойку за задержку заработной платы в размере "." рублей, материального ущерба в размере "." рублей, компенсации морального в размере "." рублей и обязании включить в стаж работы время работы в ОВД "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Абдулхаликова Б.Ш., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

Абдулхаликов Б.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежных выплат, материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании включить в стаж работы время работы в ОВО "адрес".

В обосновании своих требований он сослался на то, что его уволили приказом МВД по РД с "дата" по достижении предельного возраста пребывания на службе, не произведя предусмотренные законодательством выплаты. С "дата" по "дата" он находился в отпуске по личным обстоятельствам, а с "дата" по "дата" он болел и находился на лечении. Им ответчику "дата" был представлен больничный лист, но рапорт о продлении отпуска не приняли.

В приказе об увольнении, в представлении и в трудовой книжке указан стаж службы 25 лет и более, а при начислении пенсии указали 24 года.

Время работы в ОВО при Октябрьском РОВД "адрес" не было принято во внимание. Ему не выплатили компенсацию по найму жилого помещения за 2014-2016 годы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулхаликов Б.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РД Мамедов А.К. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и приказом МВД России от "дата" N "Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" за N л\с подполковник внутренней службы Абдулхаликов Б.Ш. - начальник Штаба Отдела МВД России по "адрес" был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РД

Доводы истца о том, что ему не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом от "дата" N ему был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с "дата" по "дата" год, а с "дата" по "дата" он находился на больничном.

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с в соответствии с пунктом 92 части 14 приказа МВД России N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Абдулхаликову Б.Ш. продлены выплаты денежного довольствия на период временной нетрудоспособности с "дата" по февраль 2016 года.

В соответствии со ст.59 ФЗ от "дата" за N-Ф3 "О службе в органа внутренних дел ... " предусмотрено продление основного и дополнительного отпуска. Поэтому доводы истца о не продлении ему отпуска по личным обстоятельствам суд правильно признал необоснованными.

Требования его о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, также необоснованны, так как судом установлено, что все выплаты, предусмотренные приказом N МВД РФ от "дата" истцу Абдулхаликову Б.Ш. ответчиком были произведены.

Кроме того, согласно пункта 101.3. названного выше приказа, производятся выплаты пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованные в год увольнения дополнительные отпуска (за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день). Изменения в названный приказ внесены "дата", в связи с чем истцу за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 год полная компенсация не предусмотрена.

Из приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от "дата" N л/с с изменениями внесенными приказом МВД по РД от "дата" за N л\с следует, что Абдулхаликов Б.Ш. уволен из ОВД по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от "дата" N-Ф3 (по состоянию здоровья) с "дата" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 38 дней, материальной помощи за 2016 год в размере одного оклада денежного содержания, выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

В силу п.4 Приказа МВД РФ N от "дата" N, в срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренный Законом о службе.

Из карточки-справки ЦФО МВД по РД от "дата" усматривается, на счет банковской карты Абдулхаликова Б.Ш. произведены начисления причитающихся выплат, связанных с увольнением, в том числе компенсация за неиспользованный основной отпуск в сумме 49400 рублей.

Судом также установлено, что в 2016 году служебные обязанности в режиме ненормированного служебного дня истец не исполнял, так как с "дата" по "дата" болел, находился на лечении, поэтому его требования о взыскании выплат за работу в режиме ненормированного служебного дня, суд также правильно признал необоснованными.

Кроме того, несостоятельными суд признал и доводы истца о начислении пенсии из расчёта выслуги лет в 24 года.

Так, согласно расчёту выслуги лет на пенсию, с которым истец ознакомился под роспись "дата", пенсия ему рассчитана на "дата" год исходя из выслуги лет для назначения пенсии - 27 лет 01 месяц 28 дней, а не 24 года, как он указывает в заявлении.

Указанный им стаж работы в ОВО при Октябрьском РОВД "адрес" па должности сторожа в соответствии с требованиями Закона РФ от "дата" N и постановления Правительства РФ от "дата" N в выслугу лет для назначения пенсии не зачитывается, так как не является аттестованной должностью.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от "дата" N, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ (ст. 54).

Абдулхаликов Б.Ш. не представил суду доказательства обращения в МВД по РД с рапортом о выплате ему денежных сумм за наем жилого помещения за 2014-2016 годы.

Доводы истца о том, что ему не разъясняли основания и порядок увольнения из органов внутренних дел и вопросы получения выплат, опровергаются листом беседы с ним от "дата", из которого видно, что ему разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в ОВД РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом об увольнении Абдулхаликов Б.Ш. ознакомлен "дата", в суд он обратился только "дата", то есть с пропуском срока обращения за разрешением служебного спора.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.).

Истцом не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Абдулхаликова Б.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулхаликова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: