Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.

при секретаре - Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Р.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в отношении нежилых помещений N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес": договор купли-продажи от "дата" N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Казибековым А.П., договор купли-продажи от 6 февраля 201-3 года, заключенный между Казибековым А.П. и Магомедовым Р.С., договор купли-продажи от "дата", заключенный между Магомедовым Р.С. и ООО "АЯКС", а также признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство Я и компания собственников" на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес", обязав Управление Росреестра по РД погасить соответствующую запись"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Я и компания собственников" (далее - ООО "АЯКС"), Казибекову А. П., Магомедову Р. С., Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительными сделок купли-продажи государственного имущества.

В обоснование иска указано, что Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, правопреемником которого является Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, обратилось в Арбитражный суд РД с иском к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" о признании права собственности Республики Дагестан на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Решением Арбитражного суда РД от 12 октября 2013 года по делу N N, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указанный иск удовлетворен, признано право собственности Республики Дагестан на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N N в иске Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы к ГБУ РД "Редакция республиканских литературных журналов "Соколенок" и "Литературный Дагестан" об истребовании из незаконного владения редакции указанных нежилых помещений отказано.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД от 12 октября 2013года по делу N N, которым было признано право собственности Республики Дагестан на спорные помещения, Мингосимущество РД обратилось в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности на данные помещения.

По информации Управления Росреестра по РД, в период рассмотрения указанных споров Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы выставил указанные спорные нежилые помещения на торги и по результатам аукциона заключил договор купли-продажи указанного имущества от 20 декабря 2012 года N 17 с Казибековым А.П., за которым было зарегистрировано право собственности, в связи с чем зарегистрировать право собственности Республики Дагестан не представилось возможным.

При этом, несмотря на наличие судебных споров о принадлежности нежилых помещений, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы ни суды, рассматривавшие дело, ни Мингосимущество РД в известность о продаже спорного имущества не поставил.

Казибеков А.П. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним продал указанные нежилые помещения по договору купли-продажи от "дата" Магомедову Р.С., который продал спорные помещения обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Я и компания собственников" (ООО "АЯКС") по договору купли-продажи от "дата".

Истец просит суд признать недействительными сделки, совершенные в отношении нежилых помещений N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес": договор купли-продажи от "дата" N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Казибековым А.П., договор купли-продажи от "дата", заключенный между Казибековым А.П. и Магомедовым Р.С, договор купли-продажи от "дата", заключенный между Магомедовым Р.С. и ООО "АЯКС", а также признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство Я и компания собственников" на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу, г. Махачкала, "адрес", обязав Управление Росреестра по РД погасить соответствующую запись.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически указав в решении, как одно из оснований для признания сделок недействительными, злоупотребление ответчиками своими правами. Истец - Комитет по земельным и имущественным отношениям РД обращаясь в суд с иском, привел конкретные основания, по которым посчитал, что состоявшиеся сделки являются недействительными. Среди указанных оснований, такое основание, как злоупотребление своим правом исковое заявление не содержит.

Суд без выяснения всех фактических обстоятельств дела, указал в решении о злоупотреблении своими правами не только им, но и другими ответчиками, что является недопустимым.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно решения Арбитражного суда РД от 12 октября 2013 года по делу N N, вступившего в законную силу между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, правопреемником которого является Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, и муниципальным образованием городской округ "город Махачкала" имел место спор о праве собственности на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Арбитражным судом установлено, что в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы внесены нежилые помещения литер "Б" (номера помещений по плану 8, 9, 9а, 10-23) площадью 189,5 кв.м. расположенные по адресу г. Махачкала, "адрес". Основанием внесения их в реестр указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

28.09.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" на нежилые помещения с кадастровым (условным) номером N общей площадью 189,50 кв.м., номерами на поэтажном плане 9-12, 12а, 13-22, этаж 1 литер "А" по адресу: г. Махачкала, "адрес" и выдало свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серии 05-АА N.

Основанием для регистрации права послужило выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от "дата" N.

Минимущество РД включило нежилые помещения в здании литер "Б" (9-12, 12а, 13-22) по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Маркова), 55 в реестр государственного имущества Республики Дагестан. Управление Росреестра по РД отказало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в регистрации права \ собственности Республики Дагестан на спорные объекты, мотивировав это тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности МО ГО "город Махачкала" на эти объекты.

Решением Арбитражного суда РД от "дата" по делу N N, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности Республики Дагестан на нежилые помещения N литера "Б" общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что по договору N купли-продажи муниципального имущества на аукционе Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы продал в порядке приватизации по результатам торгов спорные нежилые помещения Казибекову А.П., который зарегистрировав переход права собственности зарегистрировав в установленном порядке, по договору купли-продажи нежилого помещения от "дата" продал спорные нежилые помещения Магомедову Р.С.

В последующем по договору купли-продажи нежилых помещений от "дата" Магомедов Р.С. продал спорные помещения ООО "АЯКС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "АЯКС".

Управление Росреестра по РД "дата" отказало в государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на спорные нежилые помещения в связи с тем, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности другого лица, при этом в решении Арбитражного суда РД от 12.10.21013 г. не решен вопрос об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В связи с этим Мингосимущество РД обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО "АЯКС" о признании права собственности на спорные помещения. Решением Арбитражного суда от "дата" по делу N N в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что спорное имущество является собственностью Республики Дагестан. В связи с этим первичная сделка по реализации спорного имущества третьему лицу по делу не могла породить какие-либо правовые последствия, как совершенные лицом, которому не было предоставлено право распоряжения спорным имуществом.

Судом также установлено, что спорные нежилые помещения беспрерывно находятся во владении у собственника, а в настоящее время - в титульном владении у ГБУ РД "Редакция республиканских литературных журналов "Соколенок" и "Литературный Дагестан", что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сами по себе договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что продавцы фактически владели спорными объектами и фактически передавали их покупателям, что ООО "Агентство Я и компания собственников" в настоящее время фактически владеет ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ответчики совершали сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Дагестан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права суд первой инстанции обоснованно признал сделки в отношении спорного имущества, совершенные Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, Казибековым А.П., Магомедовым Р.С. и ООО "АЯКС" незаконными, как совершенные лицами, не являющимися собственниками данного имущества.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что нарушение прав истца не было связано с лишением владения спорными нежилыми помещениями, в связи с чем нормы об исковой давности не подлежат применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: