Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что "дата" она вышла замуж за ФИО2 После проведенной свадьбы проживали в доме у родителей ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" вели совместное хозяйство. "дата" брак официально зарегистрирован. От совместного брака имеют сына ФИО3, "дата" года рождения.

"дата" в связи с тем, что дальнейшая жизнь с ответчиком была невозможна, она взяла ребенка и ушла жить к своим родителям в "адрес" Республики Дагестан, где сейчас и проживает.

"дата" мировым судьёй судебного участка N "адрес" Республики Дагестан брак расторгнут.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки ФИО15" 2012 года выпуска с государственным номером N с идентификационным номером N, стоимостью 254 000 рублей.

Также ФИО2 отобрал и не вернул ей при уходе подаренные и принадлежащие ей золотые изделия: кольцо золотое обручальное с бриллиантами 6.2 гр., стоимостью "." рублей; комплект золотых изделий: серьги и кольцо с камнем бирюза, стоимостью "." рублей; комплект золотой: браслет, цепочка, стоимостью "." рублей; комплект золотой: серьги и кольцо, стоимостью "." рублей. Сумма не возвращенных золотых изделий, принадлежащего ей имущества, составляет "." рублей.

Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. Сам ФИО2 отказывается обсуждать вопрос о разделе нажитого имущества, а также отказывается вернуть её вещи, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и произвести оценку имущества, за что ею было потрачено "." рублей и оплатить госпошлину в размере "." рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет "." рублей, а подаренного и принадлежащего ФИО1 имущества "." рублей.

В связи с чем она просит суд признать автомобиль марки ФИО13" 2012 года выпуска с государственным номером N, с идентификационным номером N, серия и номер регистрационного документа N, серия, номер и дата документа подтверждающего право собственности "адрес", выданный "дата" на имя ФИО4, стоимостью "." рублей совместно нажитым имуществом;

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней 1/2 доли в указанном имуществе, взыскав с ФИО2 стоимость причитающейся ей доли в размере "." рублей в её пользу;

истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ей вещи: кольцо золотое обручальное с бриллиантами 6.2 гр., стоимостью "." рублей; комплект золотых изделий: серьги и кольцо с камнем бирюза стоимостью 24 000 рублей; комплект золотой: браслет, цепочка стоимостью "." рублей; комплект золотой: серьги и кольцо стоимостью "." рублей или взыскать стоимость данных вещей в сумме "." рублей в пользу ФИО1;

взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные расходы при производстве экспертной оценки в сумме "." рублей и оплате госпошлины в размере "." рублей.

Заочным решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Признать автомобиль марки ВАЗ 217030 "Приора" 2012 года выпуска с государственным номером N с идентификационным номером N, стоимостью 254 000 рублей совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 1/2 доли в указанном имуществе, взыскав с ФИО4 стоимость причитающей ФИО1 доли в размере "." рублей в её пользу.

Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ФИО1 ювелирные украшения: кольцо золотое обручальное с бриллиантами 6.2 гр., стоимостью "." рублей; комплект золотых изделий: серьги и кольцо с камнем бирюза стоимостью "." рублей; комплект золотой: браслет, цепочка стоимостью "." рублей; комплект золотой: серьги и кольцо стоимостью "." рублей или взыскать стоимость данных вещей в сумме "." рублей в пользу ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы при производстве экспертной оценки в сумме 4 000 рублей и оплате госпошлины в размере 7 185 рублей".

На указанное решение представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального закон с принятием нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 указано, что заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ФИО2 получено "дата".

В материалах дела имеется извещение, в котором указан адрес ФИО2, куда извещение о рассмотрении заявления направлено не было, что дополнительно свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 239 ГПК РФ, вместе с тем в материалах дела отсутствуют почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ФИО2 извещения о рассмотрении гражданского дела, а также нет возврата конверта. Это позволяет признать ФИО2 не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так суд не учел, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак зарегистрирован между сторонами "дата", а ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль марки ФИО14" 2012 года выпуска с государственным номером М419УК05 с идентификационным номером N на основании договора купли-продажи от "дата", т.е. до заключения брака.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку ошибкам судебного эксперта. Исследование имущества ФИО1 производилось со слов и их описания, судебный эксперт не провел фотофиксацию и не исследовал чеки, квитанции и паспорта ювелирных изделий.

Кроме того судом рассмотрено дело без ответчика ФИО2, что является грубейшим нарушением норм процессуального права и которое является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, повлекло оно или могло повлечь неправильное разрешение дела.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Апелляционными определениями судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, исключив из мотивировочной части данного определения выводы о пропуске ФИО2 процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан установлено, что заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" затрагивает права и обязанности ФИО2, надлежаще не извещенного о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим и на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от "дата" перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ФИО1 об отказе от искового заявления к ФИО2, заслушав мнение представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление и прекратить производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца об отказе от искового заявления, судебная коллегия принимает отказ истца от искового заявления, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу истцу понятны.

С учетом изложенного заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи