Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших исковое заявление удовлетворить, представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, ФИО, представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкала ФИО, просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что с администрацией города Махачкалы заключены договоры аренды с 2007 по 2014 годы, согласно которым он арендует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке имеется нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое не нарушает интересы других лиц, что подтверждается подписями всех жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города, построено с соблюдением СНиП. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата", иск ФИО удовлетворен, с учетом определения Советского районного суда г.Махачкала от "дата" об исправлении допущенной в нем описки, постановлено:

"Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом г.Махачкала (далее - КУИ) ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В апелляционной жалобе ФИО также просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Махачкала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО в суд заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Сам истец в суде не отрицал, что нежилое помещение возведено им самовольно, в отсутствие на то соответствующей проектной и разрешительной документации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "номер" от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что земельный участок под спорным самовольным строением не сформирован, его границы и вид разрешенного использования не определены. В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО обладает в отношении занятого его строением земельного участка правами, допускающими строительство на нем данного объекта.

ФИО суду также не представлено доказательств его обращения в установленном законом порядке в администрацию ГО "город Махачкала" и ее уполномоченные структуры за получением разрешения на строительство или акта ввода построенного здания в эксплуатацию и за легализацией тем самым его самовольной постройки.

Таким образом, по материалам дела не усматривается условий, позволяющих судебной коллегии на законном основании удовлетворить заявленные ФИО исковые требования.

Принятое судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при удовлетворении иска ФИО Эти обстоятельства явились причиной обращения в суд с апелляционными жалобами на решение суда по делу ФИО и КУИ, которым соответствующими определениями суда первой инстанции были восстановлены пропущенные процессуальные сроки для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Эти обстоятельства послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле ФИО и КУИ в качестве третьих лиц.

По этим же основаниям принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО