Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2017 г. по делу N 33-812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы Магомедовой Х.Г. на решение Кизилюртовского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедовой Х. Г. к Филиалу ПАО "Федеральная гидрогенерирущая компания-РусГидро" - "Дагестанский филиала": отменить приказ директора филиала ПАО "РусГидро" - "Дагестанский филиала" Гамзатова Т.М. за 9-лК от 19.10.2016 года об ее увольнении и восстановлении ее на прежней работе в должности техника 1 категории группы турбинного и гидромеханического оборудования производственно-технического отдела Обособленного подразделения "Каскад Сулакских ГЭС", одновременно обязав перевести ее на вакантную должность инженера без категории производственно-технической группы Каскада Сулакских ГЭС; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; возместить ей моральный вред за незаконное увольнение путем взыскания в ее пользу с ответчика 300 000 (три сто тысяча) рублей, отказать

".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истицы Магомедовой Х.Г., просившая решение суда отменить, удовлетворить ее апелляционную жалобу, представителя Публичного Акционерного Общества "Федеральная гидрогенерирущая компания "РусГидро" "Дагестанский филиал" по доверенности N7654 от 27.01. 2017года Кадиева Ш.Д., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Магомедова Х.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "РусГидро-Дагестанский филиал" о восстановлении ее на работе в должности техника 1 категории группы турбинного и гидромеханического оборудования производственно-технического отдела Обособленного подразделения "Каскада Сулакских ГЭС", отменив приказ директора филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиала" Гамзатова Т.М. за N 9 ЛК от 19.10.2016 года об ее увольнении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы, за время ее вынужденного прогула, начиная с 31.10.2016 года по день вынесения решения судом; компенсации ей морального вреда за ее незаконное увольнение, которую она оценивает в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она проработала у ответчика более 27 лет, без замечаний и нареканий, образцово исполняя свои обязанности на всех должностях, которых она занимала.

Приказом директора филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиал" за N 9-лК от 19.10.2016 года с нею расторгнут трудовой договор, заключенный от 01.08.2008 года и она уволена с должности техника 1 категории ГТ и ГИО ПТО ОП "Каскад Сулакских ГЭС" с 31.10.2016 года, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 26.08.2016 года она ответчиком действительно лично под роспись, была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по указанным основаниям, где одновременно было указано об отсутствии у ответчика другой вакантной должности, которую можно было бы ей предложить. Она как член выборного профсоюзного органа не могла быть уволена без мотивированного согласия указанного органа. Кроме того, вместе сокращаемой ее должности с 01.11.2016 года у ответчика введен должность инженера без категории, которую бы она могла по своему образовательному и по другим деловым качества и квалификации выполнить, но указанную должность ей не предложили и на ее заявление об этом ответчик ответил отказом. Таким образом, она была уволена ответчиком с явными нарушениями требований ст. 81 ТК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Магомедова Х.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованными незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что фактическое сокращение штатов не имело места. В приложении к приказу ПАО "РусГидро" от 01.08.2016г. указываются должности, подлежащие исключению из штатного расписания и должности, вводимые вновь в штатное расписание. Действительно, занимаемая ею должность техника первой категории ГТиГМО наряду с должностью техника второй категории группы электротехнического оборудования исключена из штатного расписания. Однако в этом приложении указывается, что вводятся новые 2 (две) единицы должности - "инженер без категории". Данный факт, а именно наличие вакантной должности, был скрыт от неё, и об этом не было указано в уведомлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N

2 (пункт 29): "В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья".

В нарушение трудового законодательства ей не было предложено другой имеющейся у ответчика вакантной работы.

Судом не учтено, что по уровню образования, квалификации, знаниям, опыту работы и состоянию здоровья она может выполнять работу на вновь вводимой должности "инженера без категории", поскольку занимала должность инженера экономиста планово-экономического отдела с 1990 по 1994 годы. Её квалификация и уровень знаний позволяет ей занимать должность инженера без категории турбинного и гидромеханического оборудования. Обязанности ранее занимаемой должности техника первой категории ТиГМО мало чем отличается от функций инженера без категории. Для выполнения трудовых обязанностей на данной должности не требуется иного образования, более высокой квалификации, поэтому действия работодателя, по не предоставлению ей вакантной имеющейся должности считает незаконными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции путем исследования представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Данное обстоятельство в суде установлено и в том числе, путем исследования приказа Председателя Правления-Генерального директора ПАО "РусГидро" N 98 кт от 01.08.2016 года "О внесении изменений в штатное расписание Филиалов ПАО "РусГидро", в целях повышения эффективности деятельности филиалов ПАО "РусГидро" и во исполнение приказа ПАО "РусГидро" от 06.05.2016 года N 338 "Об утверждении типовой организационной структуры филиалов ПАО "РусГидро" и проведения организационно штатных изменений", которым предусмотрено: 1) внести изменения в штатное расписание филиалов ПАО "РусГидро"; 1.4) в приложении к приказу ПАО "РусГидро" от 25.12.2015 года N 137 кт "Об утверждении штатного расписания Филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиал" согласно приложения 4 к настоящему приказу, согласно которой исключено из штатного расписания с 30.10.2016 года должность техника специалиста 1 категории;

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой этой статьи, допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Соответственно несостоятелен довод истицы и её представителя о том, что работодатель должен обратится с представлением в выборный орган первичной профсоюзной организации и что указанный профсоюзный орган должен рассмотреть указанный вопрос с участием работника.

Кроме того, доводы истицы и её представителя о том, что работодатель должен был предложить истице должность инженера, которая вводится лишь с 01 ноября 2016 года, также не основаны на законе, т.к. в период увольнения истицы у работодателя указанной должности еще не было вообще.

Согласно профессионального стандарта, утвержденного приказом министерства труда и социального развития РФ N 1058 от 21.12.2015 года, на должность инженера, введенного в штат с 01 ноября 2016, назначается лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат, тогда как истица, согласно представленного ею суду для исследования своего диплома ВТ N 521037 в 1979 году окончила Дагестанский политехнический техникум по специальности "радиоаппаратостроение".

Доводы истицы и ее представителя о том, что работодатель должен был предпринять меры по трудоустройству истицы путем обращения в центр занятости населения по трудоустройству истицы, откуда должен был получить ответ, так же не предусмотрены законом.

Судом установлено, что работодатель, согласно с п.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" уведомил своим письмом от 31 августа 2016 года, адресованным руководителю ГКУ РД "Центр занятости населения" в МО "Город Кизилюрт" о предстоящем увольнении по сокращению штата с 31.10.2016 года истицы, с указанием ее должности, профессии, специальности и квалификационных требования к ним.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы была ответчиком соблюдена в полном объеме. Истица своевременно 26 августа 2015 года за два месяца до расторжения трудового договора, лично под роспись, была уведомлена о предстоящем сокращении ее штата.

Первичная Профсоюзная организация филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиала" на своем заседании от 31 августа 2016 года обсудив обращение работодателя от 30 августа 2016 года, в рамках предусмотренного законом срока, постановила:

1) представленный проект приказа о расторжении трудовых договоров и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствует требованиям, установленным Трудовым Кодексом РФ, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работников филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиал"; 2) согласиться с принятым работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с 31.10.2016 года, в том числе и с истицей, которая по списку проходит под N 18, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штат работников филиала ПАО "РусГидро-Дагестанский филиал". Истица уволена по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления. Кроме того, работодатель уведомил ГКУ РД "Центр занятости населения" в МО "Город Кизилюрт" о предстоящем увольнении истицы, согласно ч.2 ст. 25 Федерального Закона "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что истицей трудовой договор ответчиком был расторгнут на законном основании и в отношении истицы работодателем не были совершены неправомерные действия.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Магомедовой Х.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: