Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" ФИО11 на решение Гунибского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 4 320 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" ФИО11, просившего решение суда изменить в сторону уменьшения взысканного судом размера доплаты страхового возмещения, штрафа и представительских расходов, представителя ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" на дороге Рулдаб- "адрес" по вине водителя ВАЗ 213070, г/н N ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина KIA SPORTAGE, г/н N получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ССС N и полису ДСАГО N.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

"дата" ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" перечислило на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 704 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер ФИО4 выплаты по ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, признается полная гибель имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N составила 854 000 рублей. Годных остатков данного транспортного средства не установлено.

Согласно пп "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для восстановления автомобиля истцу необходима к выплаченной части ФИО4 выплаты доплата в размере 150 000 руб. (854000-704000).

В силу ст. 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, полис N от 27.02.2015г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 6000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" ФИО11, просит решение суда изменить в сторону уменьшения взысканного судом размера доплаты страхового возмещения, штрафа и представительских расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость принадлежащего истцу автомобиля до ДТП составляла 860000 руб., что фактически подтверждает выводы экспертизы N, проведенной по инициативе ответчика.

Однако эксперт, проводивший судебную экспертизу, необоснованно уклонился от ответа на вопрос о стоимости а/м KIA SPORTAGE г/н N в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), посчитав, что остатки автомобиля могут быть оценены только как стоимость лома черных и цветных металлов, которая, по мнению эксперта, не превышает расходы на утилизацию автомобиля. При этом в обоснование своего вывода эксперт не привел никаких расчетов, не дал описания проведенного исследования, которое позволило ему сделать такой вывод.

Все повреждения, полученные автомобилем, были указаны в акте осмотра от 27.08.2015г., подписанного истцом. Из содержания данного акта осмотра следует, что на автомобиле остались неповрежденными дорогостоящие узлы и агрегаты автомобиля, такие как - двигатель внутреннего сгорания (ДВС), автоматическая коробка переключения передач (АКПП), система выпуска отработанных газов (СВОГ) и др., что опровергает вывод судебного эксперта об оценке годных остатков только как металлический лом.

Согласно п.5.3. Единой методики расчета стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

В нарушение Единой методики расчета эксперт не воспользовался ни расчетным методом определения стоимости годных остатков, ни данными универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Между тем, по данным Интернета, автомобили с аналогичными повреждениями стоят от 150 000 до 275 000руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N, составленному экспертом-техником ФИО12, стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N составляет 150000 руб. Так как выводы экспертного заключения N не были опровергнуты в ходе суда, то оно может служить доказательством стоимости годных остатков данного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 860 000руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 150 000руб. (стоимость годных остатков) - 400 000руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) - 304 000руб. (страховая выплата по договору ДСАГО) = 4000 руб., следовательно, размер штрафа должен быть равен 2000 руб. Размер представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен, представление интересов по данной категории дел не требует значительных познаний, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем он подлежит снижению до 2000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда

в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "дата", примерно в 17 часов 05 мин. на дороге Рулдаб- "адрес" РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE за г/н N, ВАЗ-2106 за г/н N и ВАЗ 213070 г/н N под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ССС N и полису ДСАГО N.

Согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", проведенной по инициативе истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE за г/н N превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость автомобиля KIA SPORTAGE за г/н N составила 854 000 руб. Годных остатков данного транспортного средства не установлено.

Согласно экспертному заключению N от "дата", проведенному по инициативе АО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", стоимость автомобиля KIA SPORTAGE за г/н N до повреждения составляла 854000 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля - 150 000 руб.

На основании платежных поручений N N и 36506 от "дата" АО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" перечислено страховое возмещение в сумме 704 000 руб. на лицевой счет ФИО1

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за N от 28.09.2016г., проведенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE за г/н N М 822 КМ 05 РУС, на дату ДТП составляла 860000 руб. Наличие годных остатков не установлено.

Суд при разрешении спора принял за основу заключение судебной авто-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за N от 28.09.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пп "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за N от 28.09.2016г. следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, уклонился от ответа на вопрос о стоимости а/м KIA SPORTAGE г/н N в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), посчитав, что остатки автомобиля могут быть оценены только как стоимость лома черных и цветных металлов, которая, по мнению эксперта, не превышает расходы на утилизацию автомобиля. При этом в обоснование своего вывода эксперт не привел никаких расчетов, не дал описания проведенного исследования, которое позволило ему сделать такой вывод.

Между тем, из содержания акта осмотра от 27.08.2015г., подписанного истцом, следует, что на автомобиле остались неповрежденными дорогостоящие узлы и агрегаты автомобиля, такие как - двигатель внутреннего сгорания (ДВС), автоматическая коробка переключения передач (АКПП), система выпуска отработанных газов (СВОГ) и др., что опровергает вывод судебного эксперта об оценке годных остатков только как металлический лом.

Согласно п.5.3. Единой методики расчета стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Однако, в нарушение Единой методики расчета эксперт не воспользовался ни расчетным методом определения стоимости годных остатков, ни данными универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Из имеющихся в материалах дела распечаток с Интернет-сайтов о стоимости поврежденных автомобилей видно, что стоимость автомобилей с аналогичными повреждениями составляет от 150 000 до 275 000руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору страхования ответчик выполнил надлежаще.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком ФИО4 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из платежных поручений на л.д.8,9, страховая выплата была перечислена истцу "дата" в размере 704000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 6000 рублей: 860000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 150 000руб. (стоимость годных остатков) - 400 000руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) - 304 000руб. (страховая выплата по договору ДСАГО), что менее 10% от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения до 4000 рублей, штрафа - до 2000 руб.

Кроме того, взысканный судом размер представительских расходов в сумме 20000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, судебная коллегия полагает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" ФИО11 удовлетворить.

Решение Гунибского районного суда от "дата" в обжалованной части изменить, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ОАО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" с 156000 руб. до 4000 руб., штрафа с 78000 руб. до 2000 руб., расходы на представителя с 20000 руб. до 2000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: