Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасболатовой С. С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муталимова Г. Г.ча к Хасболатовой С. Солтангеревне удовлетворить.

Взыскать с Хасболатовой С. С. в пользу Муталимова Г. Г.ча всего 4005000 (четыре миллиона пять тысяч) рублей, в том числе: - 4000000 руб. в возмещение материального

вреда, причиненного преступлением; - 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Хасболатовой С. С. в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 28225 (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Хасболатовой С.С. и ее представителя Асирян Л.А., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Муталимов Г.Г. обратился в суд с заявлением к Хасболатовой С.С. о взыскании с Хасболатовой С.С. в пользу истца в возмещение материального вреда в размере 8000000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование своего иска он указал, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2016г. Хасболатова С.С. была осуждена по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, в том, что из корыстных побуждений изготовила поддельную доверенность серии 05 АА 1013457, датированную 11.09.2013г., на предоставление права последней от имени Хасболатова Ю.М., распоряжаться по своему усмотрению земельным участком площадью 270 кв.м. и жилым домом площадью 120,4 кв.м., расположенными по адресу: гор. Махачкала, "адрес", принадлежащими на праве собственности Хасболатову Ю.М., которую впоследствии с целью облегчить совершаемое преступление, использовала при реализации Хасболатовой С.С. указанного домовладения и земельного участка, в ходе составления договора купли-продажи от 13.09.2013г. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Махачкала, проспект И.Шамиля 40а.

Хасболатова С.С. впоследствии реализовала Муталимову Г.Г. вышеуказанный дом за 4000000 руб., который впоследствии был возвращен первоначальному его законному владельцу Хасболатову Ю.М.

В результате преступных действий ответчицы Хасболатовой С.С. истцу причинен моральный и материальный вред. Материальный вред складывается из стоимости домовладения, за которое истец заплатил 4000000 руб. с учетом банковской ставки рефинансирования с 2013г. - 8.5%, следовательно, на сумму 8000000 руб.

У него "." дети. Один ребенок является инвалидом детства. Супруга является инвалидом 2 группы. Он приобретал вышеуказанный дом для проживания в нем, так как собственного жилья до сих пор не имеет. Для покупки вышеназванного домовладения им были взяты денежные средства в долг. является 2 инвалидом группы. Он приобретал вышеуказанный дом для проживания в нем, так как собственного жилья до сих пор не имеет

Из-за этого, в семье у него сложилась нервозная обстановка, что крайне отрицательно сказалось на состоянии здоровья всех членов семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000000 руб. Он до сих пор проживает на съемной квартире, выплачивает долги и в семье происходят ссоры и скандалы.

Просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В частной жалобе Хасболатова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что Муталимов Г.Г. по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, он не может к ней предъявить иск, т.к. между ними нет договорных отношений, у него нет субъективного права для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Муталимова Г.Г., суд исходил из того, что приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2016г., которым Хасболатова С.С. была осуждена по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ за совершение мошенничества в отношении Хасболатова Ю. М., имеет преюдициальное значение для настоящего дела по иску Муталимова Г.Г., Муталимову Г.Г. преступлением нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, судом он сделан без учета обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Кировского районного суда города Махачкалы Хасболатова С.С. и осуждена по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. Она признана виновной в том, что, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, в неустановленном месте изготовила поддельную доверенность серии 05 АА 1013457 датированная 11.09. 2013 года, на предоставление права последней от имени Хасболатова Ю.М., распоряжаться по своему усмотрению земельным участком площадью 270 кв.м., и жилым домом площадью 120.4 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:.000026:874, расположенными по адресу город Махачкала "адрес", принадлежащими на праве собственности Хасболатову Ю.М., которую в последствии с целью облегчить совершаемое преступление, использовала при реализации Ибрагимовой С.С, указанного домовладения и земельного участка, в ходе составления договора купли-продажи от 13.09.2013 года.

Она же, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, используя подложную доверенность серии 05 АА 0861815 датированная от 11.09.2013 года, обманным путем реализовала Ибрагимовой С.С, за 4 000 000 рублей, земельный участок площадью 700 кв.м., с жилым домом площадью 120.4 кв.м., с кадастровым номером N 000026:874, расположенный по адресу город Махачкала "адрес", путем составления договора купли-продажи от. 13.09.2013 года, который в последствии было приобретено Муталимовым Г.Г., чем причинила Муталимову Г.Г., материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей.

Хасболатова С.С. впоследствии реализовала Муталимову Г.Г. вышеуказанный дом за 4000000 руб., который впоследствии был возвращен первоначальному его законному владельцу Хасболатову Ю.М.

Из текста приговора следует, что потерпевшим по уголовному делу признан Хасболатов Ю.М.

Какие - либо противоправные действия в отношении Муталимова Г.Г. Хасболатовой С.С. не совершены, последний по уголовному делу является лишь свидетелем.

То обстоятельство, что Хасбулатова С.С. из корыстных побуждений, путем обмана, использовав подложную доверенность, распорядился земельным участком и домом, принадлежащим Хасболатову Ю.М., продав указанное имущество Ибрагимовой С.С., впоследствии это имущество было приобретено Муталимовым Г.Г., не является достаточным основанием для установления вины Хасболатовой С.С. в причинении материального и морального вреда Муталимову Г.Г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему материального ущерба, а также морального вреда Хасболатовой С.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судом иск Муталимова Г.Г. удовлетворен необоснованно, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Муталимова Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муталимова Г. Г.ча к Хасболатовой С. С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного совершенным преступлением отказать.

Председательствующий

Судьи