Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 33-881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гамзаева Т.А. удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.10.2016 года за N903-р незаконным, восстановить Гамзаева Т.А. в должности директора МУП "Садовник".

Взыскать с А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу Гамзаева Т. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Абдуллаева А.Р., просившего решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска, объяснение истца Гамзаева Т.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия,

установила:

Гамзаев Т.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы Администрации г. Махачкала N404-р 20 мая 2015 года он был назначен директором МУП "Садовник". С 13.10.2016 года по 25.11.2016 года он находился на стационарном лечении. 25.11.2016 года вышел на работу, где ему сообщили, что он уволен с занимаемой должности с 26.10.2016 года.

С увольнением он не согласен по тем основаниям, что распоряжение о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ вынесено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, так как решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Кроме того, решение о его увольнении было принято в период его временной нетрудоспособности. Истец просил суд восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

В возражении на исковое заявление представитель А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Мурадов С.Г. просил отказать в удовлетворении иска Гамзаева Т.А.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе исковых требований Гамзаева Т.А.

Считает, что решение суда является необоснованными незаконным и вынесенным в нарушении норм процессуального и материального права, неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам, не дана полная правовая оценка в их совокупности.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и члене коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным в неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что доводы истца о том, что в период увольнения он находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", является злоупотреблением правом, так как о нахождении его на больничном работодатель не мог знать, в связи с тем, что истец не представил в установленном порядке информацию о наличии заболевания и нахождении на лечении.

Истец скрыл о нахождении его на лечении и наличии листка нетрудоспособности, безусловно, является злоупотреблением правом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Гамзаева Т.А. о восстановлении на работе суду надлежит оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 мая 2015 года истец Гамзаев Т.А., работал директором МУП "Садовник".

В соответствии с уставом МУП "Садовник" учредителем и собственником имущества предприятия является МО городской округ "город Махачкала".

Распоряжением Главы Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 октября 2016г. N903-р с Гамзаевым Т.А. досрочно расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения Гамзаева Т.А. нарушена, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который с 13 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года находился на стационарном лечении, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что Гамзаев Т.А. проинформировал о своей временной нетрудоспособности представителя работодателя - специалиста Комитета по управлению имуществом при Администрации г. Махачкала по имени М., курирующей МУП "Садовник". Кроме того, истец, по мнению суда, не должен докладывать о своей болезни, поскольку сам является руководителем предприятия. Принят также во внимание и довод истца о том, что об увольнении он узнал случайно от третьих лиц в конце ноября. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что вывод о недоказанности факта злоупотребления правом Гамзаевым Т.А. сделан судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.5. раздела 3 "Должностные обязанности" Должностной инструкции руководителя МУП "Садовник", являющейся неотъемлемой частью Трудового договора от 20 мая 2015 года, в соответствии с которым руководитель предприятия обязан "делегировать определяемым им лицам те или иные полномочия, при этом в случае своей болезни, выезда в командировку или иных причин, исключающих управление Предприятием более одного рабочего дня, не позднее дня наступления указанного события, обеспечивать издание приказа по предприятию о возложении обязанностей руководителя на штатного заместителя или на другого компетентного сотрудника Предприятия и уведомлять об этом отраслевой отдел (управление) администрации района г. Махачкалы и учредителя.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания от 24 марта 2015 года в целях проверки довода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом учредителя о временной нетрудоспособности, через специалиста Комитета по управлению имуществом при Администрации г. Махачкала по имени Майсарат, ".", которая пояснила, что документ об увольнении истца поступил в комитет 03 ноября 2016г., увидев указанный документ она удивилась, так как не ожидала, что его уволят, и она, принимая во внимание, что ей предстоит очередная работа, связанная со сменой руководства, а именно прием-передача имущества, позвонила истцу для уточнения, в курсе ли он, что уволен и получил ли он этот документ, на что он ответил, что не в курсе и болеет. Далее пояснила, что она не помнит о том, сообщал ли ей истец о своей временной нетрудоспособности или нет. Кроме того, указала, что информацию о своей болезни истец ей сообщать не должен, так как кадровые вопросы в компетенцию КУИ не входят.

Необходимо отметить, что в ходе указанного судебного заседания также получены ответы истца на вопросы судебной коллегии о соблюдении пункта 3.5. раздела 3 "Должностные обязанности" Должностной инструкции руководителя МУП "Садовник", являющейся неотъемлемой частью Трудового договора от 20 мая 2015 года, их которых следует, что истец кадровую службу администрации о своей болезни не известил, так как в этом не было смысла, ввиду конца сезона, издание приказа по предприятию о возложении обязанностей руководителя на штатного заместителя или на другого компетентного сотрудника Предприятия не обеспечил, а текущую работу по необходимости выполнял главный бухгалтер ввиду конца сезона.

Судебная коллегия считает, что Гамзаев Т.А. в нарушение требований пункта 3.5. раздела 3 "Должностные обязанности" Должностной инструкции руководителя МУП "Садовник", являющейся неотъемлемой частью Трудового договора от 20 мая 2015 года, не уведомил в установленном порядке учредителя о факте нахождения на больничном, а также не издал приказ о возложении обязанностей руководителя на компетентного сотрудника, доказательств обратного истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гамзаев Т.А. на день расторжения трудового договора 26 октября 2016 года не уведомил о своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также необходимо отметить, что факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено, истцом такие факты тоже не приведены.

Из материалов дела, в частности, из листка нетрудоспособности, следует, что с 13.10.2016 года по 25.11.2016 года истец находился на стационарном лечении.

В материалах дела имеется представление об устранении нарушений федерального законодательства от 08.09. 2016 года первого заместителя прокурора города Махачкалы Эминова М.М., где указано о том, что в деятельности МУП выявлены грубые нарушения законодательства, в результате которых предприятие в 2014-2015 годах является убыточным, в связи с чем не в состоянии исполнять предусмотренные действующим законодательством и уставом предприятия обязательства перед работниками предприятия и соответствующими государственными учреждениями и отмеченные нарушения стали возможными в результате неисполнения своих служебных обязанностей руководителем МУП "Садовник" и подчиненными работниками, а также вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны уполномоченных должностных лиц администрации города. Также из представления прокурора следует, что и ранее внесено было представление от 27.07. 2016г. главе города об устранении нарушения закона в данном МУП, по которому не были приняты адекватные меры реагирования к допущенным нарушениям.

Таким образом, с учетом изложенного оснований, предусмотренных, ст.151 ГК РФ, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гамзаеву Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также подлежит отмене решение суда и в части признания незаконным распоряжения Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.10.2016 года за N903-р, поскольку таких требований Гамзаевым Т.А. заявлены не были.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мурадова С.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гамзаева Т.А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: