Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Ашурова А.И.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы Мурадова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации МО "город Махачкала" к Амирханову А. М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан", Кадастровому инженеру Бабаеву Д. Д. о признании недействительными постановления Администрации г.Махачкала от "дата". N "О закреплении за гр. Амирхановым A.M. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги "Каспийск - Махачкала", межевого плана на указанный земельный участок от "дата", изготовленный кадастровым инженером Бабаевым Д.Д., работающим в ООО "Дешифровщик", по заказу Амирханова A.M. от "дата", кадастрового паспорта от "дата" N на земельный участок с кадастровым номером N отказать полностью ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности Абдуллаева А.Р., объяснения Джаватова А.М., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Амирханова А.М. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. (ордер N001 от 10.01.2017г.), Омарова Р.Ш. и представителя Управления Росреестра по РД по доверенности Рабадановой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Амирханову A.M., кадастровой палате по РД, кадастровому инженеру Бабаеву Д.Д. о признании недействительными постановления Администрации г.Махачкалы от "дата" N "О закреплении за гр. Амирхановым A.M. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги " Каспийск - Махачкала", межевого плана на указанный земельный участок от "дата", изготовленный кадастровым инженером Бабаевым Д.Д., работающим в ООО "Дешифровщик", по заказу Амирханова A.M. от "дата", кадастрового паспорта от "дата" N на земельный участок с кадастровым номером N, указывая на то, что постановление администрации города Махачкала от "дата" N является поддельным документом. Администрация г. Махачкалы в 1998 г. кому либо вдоль дороги Каспийск -Махачкала земельные участки под строительство коммерческих объектов не предоставляло, подтверждением поддельности является то обстоятельство, что Амирхановым А.М. на протяжении 15 лет не предпринимались меры к постановке участка на кадастровый учет. Из здания администрации неизвестными похищены папки, где были подшиты постановления главы администрации г.Махачкала, в том числе и за 1998 г., по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Просит истребовать от Амирханова A.M. подлинник постановления N.

Кроме того, указанный земельный участок на законных основаниях постановлением Администрации города Махачкала от "дата" N предоставлен Джаватову A.M. - третьему лицу по делу.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы Мурадов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

Главой Администрации г. Махачкалы не издавалось постановление N от "дата" "О закреплении за гр. Амирхановым A.M. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги "Каспийск-Махачкала", на каком-либо праве. Следовательно, Администрация г. Махачкалы вправе истребовать из чужого незаконного владения Амирханова А. М. в пользу Администрации г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район вдоль дороги "Каспийск-Махачкала".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались материалы по гражданскому делу по иску Джаватова А.М. к Амирханову А.М. о признании недействительным постановления N от "дата". и по встречному иску Амирханова А.М. о признании незаконными документов о предоставлении Джаватову А.М. земельного участка, администрация г.Махачкалы привлекалась в качестве третьего лица.

При рассмотрении в апелляционном порядке указанного дела, установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по указанному делу. На основании сведений, полученных в ответ на официальный запрос судебной коллегии от Управления Росреестра по РД об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также об отсутствии в период с 1 марта 1999г. по 20 апреля 2015г. информации об имеющихся (имевшихся) у ответчика Амирханова А.М. правах на недвижимое имущество, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Амирханова А.М. о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок являются недостоверными.

Суд первой инстанции неправильно принял во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления администрации г.Махачкалы N от 01.02.1998г. "О закреплении за гр. Амирхановым A.M. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги "Каспийск-Махачкала" Амирханову А.М. предоставлен земельный участок в размере 400 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" выданного повторно, взамен свидетельства от 18.06.2014г. за Амирхановым А.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок (кадастровый номер N), площадью 400 кв.м, в чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

Из договора купли-продажи земельного участка от "дата" и акта приема-передачи земельного участка к нему следует, что Амирханов А.М. продал указанный земельный участок Омарову Р.Ш..

В обоснование заявленных исковых требований администрация г.Махачкалы указала на поддельность постановления N от "дата" ссылаясь на то, что Амирханов A.M. не представил подлинник оспариваемого постановления, чтобы можно было по ней провести соответствующую экспертизу и установить период его вынесения, а также на предоставление спорного земельного участка N площадью 408 кв.м. в микрорайоне М-4 Приморского жилого района г.Махачкала Джаватову A.M. на основании постановления Администрации города Махачкалы от "дата" N.

Из объяснений в суде представителя Амирханова A.M. Алигаджиевой следует, что подлинник постановления Амирхановым А.М. был сдан в Управление Росреестра по РД на основании которого и на основании других необходимых документов было зарегистрировано его право собственности. Однако записи регистрации его права собственности были незаконно и необоснованно удалены, о чем он и заявлял суду. После регистрации его права собственности им также была заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка и по передаточному акту объект передан третьему лицу Омарову Р.Ш., по которому документы на регистрацию перехода права собственности были также сданы в Росрестр, однако сотрудниками Росреестра было "утеряно" и его свидетельство.

В результате его многочисленных просьб и по результатам проверок его записи о праве собственности были восстановлены и выдано повторное свидетельство о праве собственности. Также восстановлены записи в ЕГРП.

Указанное следует из представленного суду письма Росреестра в адрес Амирханова A.M., а также из выписки из ЕГРП и повторно выданного взамен свидетельства от "дата" о праве собственности Амирханова A.M. свидетельства о праве от "дата" Основанием регистрации указано постановление N от "дата".

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным суду сведениям с ЕГРП в виде расписок с электронной базы ЕГРП, основанием регистрации права собственности Амирханова A.M. на земельный участок послужил, в частности представленный в Росреестр подлинник постановления Администрации города Махачкалы N от "дата", что подтверждается выдачей Управлением Росреестра по РД Амирханову А.М. повторно свидетельства о государственной регистрации права с указанием в качестве основания регистрации постановление N от "дата". г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также дополнительно представленными суду апелляционной инстанции сведениями и объяснениями представителя Управления Росреестра по РД по доверенности Рабадановой А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску Джаватова A.M. к Амирханову A.M. о признании постановления N от "дата", межевого плана и кадастрового паспорта на спорный участок, записи в ЕГРП о регистрации права собственности Амирханова A.M. недействительными и встречному иску Амирханова A.M. о признании незаконными документов о предоставлении Джаватову A.M. земельного участка, обязании Росреестра восстановить записи о праве собственности Амирханова A.M. на спорный участок, установлена необоснованность предоставления спорного земельного участка Администрацией города Махачкала Джаватову A.M.

Указанный вывод подтвержден также решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, в котором участвовали те же лица.

Из апелляционного определения Верховного суда РД от "дата", следует, что отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2014г. в части удовлетворения вышеназванных встречных исковых требований Амирханова A.M. судебная коллегия исходила из ответа Управления Росреестра по РД об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Амирханова A.M. на спорный участок. В результате судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности доводов Амирханова А.СМ. о регистрации за ним права собственности на спорный участок.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее право было зарегистрировано на основании предоставленного в регистрирующий орган постановления, подтвержденного действиями самого Управления Росреестра по РД, который выдал повторно свидетельство о праве и указал в качестве основания регистрации права постановление N от "дата".

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом копии заключения по результатам служебной проверки в отношении гл.специалиста - эксперта отдела организации контроля и мониторинга Управления Росреестра по РД Хайбулаева З.Ш. от "дата" подтверждается предоставление Амирхановым A.M. постановления, на основании которого была совершена государственная регистрация права. Также указанным заключением подтверждаются доводы Амирханова A.M. о том, что записи с электронных носителей ЕГРП были "Удалены".

Из указанного заключения по результатам проверки следует, что согласно записям разделов ЕГРП на бумажных носителях проведена государственная регистрация права собственности Амирханова A.M. на земельный участок с кадастровым номером N. Однако согласно данным электронных разделов ЕГРП указанные записи отсутствуют. Получить сведения по аудиту изменений раздела ЕГРП запись регистрации N от "дата", а также информацию о лице, которое произвело удаление указанной записи, не представляется возможным, поскольку на данный объект недвижимости не проведена инициализация.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а именно, согласно его пункта 52, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела повторного свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от "дата" выданного взамен свидетельства от 18.06.2014г. следует, что после проведения указанной проверки Амирханову A.M. были восстановлены записи в ЕГРП и приведены в соответствие бумажных и электронных носителей информации о зарегистрированном праве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1.08.2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы Мурадова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: