Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Л.В. к ДНТ "Роса", начальнику отдела земельных и имущественных отношений МР "Карабудахкентский район" Т.М., судебному приставу исполнителю А.Г., администрации МР "Карабудахкентский район", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрации СП "село Манаскент" Карабудахкентского района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Л.В. и ее представителя Т.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от28 ноября 2016 года,

установила:

Л.В. в лице представителя по доверенности А.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ДНТ "Роса", начальнику отдела земельных и имущественных отношений МР "Карабудахкентский район" Т.М., судебному приставу исполнителю А.Г., администрации МР "Карабудахкентский район", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрации СП "село Манаскент" Карабудахкентского района.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года постановлено:

"Исковые требования Л.В. к ДНТ "Роса", к Администрации MP "Карабудахкентский район" РД и судебному приставу-исполнителю А.Г. о взыскании расходов по подготовке документов по постановке земельного участка на кадастровый учет, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Администрацию MP "Карабудахкентский район" РД, заключить договор купли-продажи земельного участка с Л.В., на котором расположено ее домостроение.

В удовлетворении остальных требований Л.В., отказать".

Представитель истца Л.В. по доверенности Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В., представителя ДНТ "Роса" Г.А., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом заявлены следующие требования к ДНТ "Роса", начальнику отдела земельных и имущественных отношений МР "Карабудахкентский район" Т.М., судебному приставу-исполнителю А.Г.:

- взыскать с ДНТ "Роса" денежные средства в размере 4500 рублей, оплаченные кадастровому инженеру за межевой план; денежные средства в размере 17200 рублей оплаченные в качестве оплаты за земельный участок для заключения договора купли-продажи; денежные средства в размере 1892 рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- признать незаконными действия начальника отдела земельных и имущественных отношений МР "Карабудахкентский район" Т.М. по поводу не заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования первоначального иска требованиями:

- признать действия ответчиков, которые, меняя свои названия и адреса, не выполняют свои обязательства, установленные в определении Каспийского городского суда от 9 апреля 2013 года по делу N 2-221/13 и создают препятствия для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка;

- обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено ее домостроение.

В качестве ответчиков по дополнительным требованиям помимо ДНТ "Роса", начальника отдела земельных и имущественных отношений МР "Карабудахкентский район" Т.М., судебного пристава-исполнителя А.Г., указаны администрация МО "Карабудахкентский район", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрация с.Манаскент Карабудахкентского района.

Между тем, в мотивировочной и в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. о компенсации морального вреда.

Данные исковые требования являлись самостоятельными к тем, которые разрешены судом, и также подлежали рассмотрению. От данных требований истец не отказывался.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части оспариваемого решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконными действий Т.М., не заключающего с Л.В. договор купли-продажи, признании действий ответчиков, которые меняли свои названия и адреса, не выполняют обязательства, установленные определением Каспийского городского суда, не могут быть рассмотрены в данном процессе, так как они рассматриваются в ином порядке, не уточнив при этом в каком именно.

Между тем, процессуального решения, принятого судом по требованиям истца в этой части, материалы дела также не содержат.

В силу п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснений, данным в п.п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова