Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, Сатыбалова С.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО и истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершего ФИО

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований жалобы указано, что ею в суд заявлены требования к двум ответчикам, один из которых - ФИО жив и за ним зарегистрировано право на земельный участок, оспариваемое ею в суде. Смерть ответчика ФИО не исключает для суда возможность рассмотрения дела с участием второго ответчика ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как видно из оспариваемого определения, основанием для прекращения производства по делу явился установленный судом первой инстанции факт смерти ФИО еще до обращения ФИО в суд с иском.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу правильно сослался на разъяснения закона, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение требований истца невозможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения. Приведенные в жалобе доводы направлены на истолкование обстоятельств, явившихся основанием к прекращению производства по делу, в интересах истца, что противоречит вышеприведенным разъяснениям закона высшими судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО