Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-107/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу Д на постановление мирового судьи с/у N 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Д оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Других доводов в обоснование отмены судебных актов не приводится.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о том, что Д был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. По его просьбе рассмотрение дела откладывалось с 18.11.2015 г. на 1.12.2015 г.

Доказательств надлежащего извещения Д о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда нет.

Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен содержать мотивировку принятого решения.

Д имел возможность довести до районного суда свою позицию относительно вмененного правонарушения с тем, чтобы суд в рамках процессуальных компетенций, предусмотренных ст.ст. 30.6, 30.7, 29.10 КоАП РФ, проверил все доказательства и рассмотрел дело в полном объеме. Районным судом доводы Д в обоснование отмены постановления мирового судьи были проверены, получили соответствующую правовую оценку.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что допущенное районным судом процессуальное нарушение не является существенным.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Д доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Действия Д правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение о привлечении Д к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N 15 Советского района г. Махачкала от 1.12.2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д, оставить без изменения, а жалобу Д, рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов