Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-131/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу Малачилова Р.А. на постановление мирового судьи с/у N 11 Ленинского района г. Махачкала от 29.12.2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении М,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 11 Ленинского района г. Махачкала от 29.12.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 06.02.2017 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев с конфискацией устройства специального звукового сигнала.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, М оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов были допущены существенные нарушения, не указаны идентификационные признаки предмета административного правонарушения; изъятые вещи не упаковывались и не опечатывались; судом в ходе судебного разбирательства не исследовано изъятое устройство; ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, определяющего принадлежность изъятого устройства к устройству для подачи "специального звукового сигнала"; факт использования им звукового сигнала не доказан. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 12.10.2016 г. в 12 ч. 00 м. на ул. Азизова, 22, г. Махачкалы управляя транспортным средством марки " "."" за регистрационными знаками N М следовал используя при движении устройства для подачи специального звукового сигнала, установленного без соответствующего разрешения.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, а также рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Г на имя руководителя с изложением обстоятельств произошедшего.

От учинения подписей в протоколах и от получения копий протоколов М отказался.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанные документы оценены судебными инстанции как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение эту оценку оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, событие совершенного М правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования при движении автомобиля устройства для подачи специального звукового сигнала, является несостоятельным. Данное утверждение заявителя опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видео записью приложенной к материалам дела.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины М доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения о принадлежности изъятого устройства к устройству для подачи специального звукового сигнала, на что ссылается автор жалобы, не ставит под сомнение законность судебных постановлений.

Приведенные в обоснование отмены судебных актов доводы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают виновность М в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия М правильно квалифицированы по ч.5 си. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N11 Ленинского района г. Махачкала от 29.12.2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении М, оставить без изменения, а жалобу М, рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов