Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 4А-153/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу Б на постановление мирового судьи с/у N 11 Ленинского района г.Махачкалы от 06.06.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 11 Ленинского района г.Махачкалы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2016 г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Б просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов как незаконных и необоснованных поскольку судом, в нарушении его прав на защиту, рассмотрено данное дело не дожидаясь ответа на запрос заявленный по его ходатайству.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 19.03.2016 г. в 04 ч. 15 м. на СЗО г.Пятигорска 7 км. транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Корола" за регистрационными знаками Н 758 ОК 05 рус под управлением Б было остановлено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Пятигорск В с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснение Б с указанием причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС на имя руководства с изложением обстоятельств правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Б под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний Б не высказывал.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Б доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены.

Довод о том, что мировым судьей было рассмотрено дело без ответа на запрос по ходатайству Б направленный в ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска для выяснения факта выдачи инспектору Верещак специального технического средства для определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судьей предпринимались меры по выяснению данного обстоятельства, однако ответ не был получен, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия Б правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N 11 Ленинского района г.Махачкалы от 06.06.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б, оставить без изменения, а жалобу Б, рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов