Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-261/2017

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Абдуллаев М.К. (докл),

Сатыбалов С.К.,

Ашуров А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Даудовой Р.Г. по доверенности Мадиева М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года гражданское дело по иску Даудовой Р.Г. к Даудову Р.М. и Хириеву М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Даудовой Р.Г, по доверенности Мадиева М.Г., просившего кассационную жалобу удовлетворить и представителя Хириева М.М. адвоката Шейховой С.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум,

установил:

Даудова Р.Г. обратилась в суд с иском к Даудову Р.М. и Хириеву М.М. о признании недействительным заключённого 22 апреля 2013 года между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то, что её супруг Даудов Р.М. продал земельный участок, являющийся их совместно нажитым имуществом, без получения её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Даудовой Р.Г. отказано.

6 июня 2016 года Даудова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2016 года постановлено:

"Заявление истицы Даудовой Р.Г. удовлетворить.

Восстановить истице Даудовой Р.Г. пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года по иску Даудовой Р.Г. к Даудову Р.М., Хириеву М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года постановлено:

"Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Даудовой Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года отказать".

В кассационной жалобе представитель Даудовой Р.Г. по доверенности Мадиев М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года и оставить без изменения определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2016 года.

В обоснование жалобы указывается, что истица Даудова Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, в судебном заседании не присутствовала, копия решения от 29 марта 2016 года ей судом не высылалась, о существовании решения она узнала в конце мая 2016 года, после чего обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу как пропущенного по уважительным причинам.

Суд первой инстанции признал допущенные им нарушения процессуальных прав Даудовой Р.Г., лишившие её возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке, в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановил Даудовой Р.Г. пропущенный по вине суда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Даудовой Р.Г. в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что доводы Даудовой Р.Г. об уважительности причин пропуска ею срока для обжалования решения суда являются необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия проигнорировала допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении истицы о времени и месте судебного заседания и в не направлении ей в соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии принятого по делу решения.

Необоснованно отказав в удовлетворении заявления Даудовой Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал ей в реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 22 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает её подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Даудовой Р.Г. рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием по нему решения в судебном заседании от 29 марта 2016 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 апреля 2016 года.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания по делу от 29 марта 2016 года, истица Даудова Р.Г. участия в рассмотрении дела не принимала.

Сведений о направлении или вручении истице Даудовой Р.Г. копии принятого по её иску решения от 29 марта 2016 года материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

6 июня 2016 года Даудова Р.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление Даудовой Р.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обоснование принятого по данному вопросу решения сослался на то обстоятельство, что Даудова Р.Г. участия в судебном заседании не принимала, а также на факт не получения ею копии решения суда. Указанные обстоятельства, препятствовавшие Даудовой Р.Г. в своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Даудовой Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о формальном характере доводов Даудовой Р.Г. об уважительности причин пропуска срока, поскольку она не обеспечила условий для получения судебной корреспонденции, сама в судебное заседание не являлась, принимала участие в рассмотрении дела через представителя.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение данного требования закона, несмотря на то обстоятельство, что Даудова Р.Г. в судебном заседании от 29 марта 2016 года не присутствовала, копия решения суда ей не направлялась.

Учитывая те обстоятельства, что Даудова Р.Г. не присутствовала в судебном заседании в день вынесения решения суда, копия решения суда ей в нарушение требований ч.1 ст.214 ГПК РФ не была направлена, президиум находит причины пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, сделавшими невозможной подготовку и подачу Даудовой Р.Г. мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2016 года без изменения.

Учитывая, что после подачи Даудовой Р.Г. апелляционной жалобы судом были совершены необходимые действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе Даудовой Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Даудовой Р.Г. по доверенности Мадиева М.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2016 года оставить без изменения.

Дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Орцханов