Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. по делу N 4Г-275/2017

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Джалалов Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедсайгитовой А.Д. и ее представителя Магомеддибировой К.К. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г.Махачкалы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года по делу по иску ЖСК N 15 "Огонек" к Магомедсайгитовой А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего долевого имущества.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы председателя ЖСК N "Огонек" Джамалутдиновой Х.М., просившей отклонить кассационную жалобу, президиум

установил:

ЖСК N 15 "Огонек" обратился с иском к Магомедсайгитовой А.Д. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом (задолженность за содержание и ремонт общего долевого имущества) за период с 1 января 2014 года по 31 апреля 2016 года и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности жилье по адресу "адрес" за период с января 2014 года по 31 апреля 2016 года не оплачивает услуги по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общего долевого имущества). Его задолженность по платежам составляет "." рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г.Махачкалы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года, постановлено:

"Иск ЖСК N 15 "Огонек" к Магомедсайгитовой А.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедсайгитовой А.Д. в пользу ЖСК N 15 "Огонек" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 1 января 2014 года по 31 апреля 2016 года в размере "." рублей "." копеек, расходов на оплату представителя в размере "." рублей и расходов на государственную пошлину в размере "." рублей, "." рублей расходов на получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, а всего "." рублей "." копеек.

В остальной части иска отказать".

На указанные судебные постановления ответчиком Магомедсайгитовой А.Д. и ее представителем Магомеддибировой К.К. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Магомедсайгитова А.Д. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела она не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем ее извещении.

Договор с ЖСК N 15 "Огонек", в том числе на обслуживание жилого помещения и общего долевого имущества, она никогда не заключала и не подписывала.

Истец не принимал каких-либо мер по содержанию и ремонту общего долевого имущества. Придомовая территория также находится в заброшенном состоянии. Весь ремонт и обслуживание ведется самими жильцами дома.

Судом апелляционной инстанции необоснованно была дана оценка доводам, которые не заявлялись в апелляционной жалобе, а именно - о неправильном применении истцом тарифных ставок платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 6 февраля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено апелляционной инстанцией, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов истребованного дела следует, что судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 22 ноября 2016 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года, дело по апелляционной жалобе Магомедсайгитовой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г.Махачкалы от 15 июня 2016 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Магомедсайгитовой А.Д.

При этом, разрешая дело в отсутствие Магомедсайгитовой А.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, поскольку в ее адрес было направлено СМС-сообщение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено Магомедсайгитовой А.Д. только посредством СМС-извещения. При этом согласия на такой вид извещения заявитель не давал, соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, номер телефона на который было направлено СМС-сообщение, как указывает ответчик, принадлежит ее представителю - Магомеддибировой К.К., которая и присутствовала на судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Магомеддибирова К.К. согласия на СМС-извещение не давала.

При этом суд обязан был надлежаще известить самого ответчика по делу.

Таким образом, заявителю, подавшему апелляционную жалобу, извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически не было направлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Магомедсайгитовой А.Д., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Магомедсайгитовой А.Д. и ее представителя Магомеддибировой К.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Орцханов