Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. по делу N 4Г-90/2017

Кизлярский городской суд

судья Омаров Р.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И. (докл.),

Гомленко Н.К.,

Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Любас Т.В. и Гурского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гетмана В.И. к Любас Т.В. и Гурскому С.В. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 часть дома, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и встречному иску Любас Т.В. и Гурского С.В. к Гетману В.И. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Любас Т.В. и Гурского С.В. по доверенности Олейника А.П., просившего кассационную жалобу удовлетворить, и представителя Гетмана В.И. Османовой Е.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Гетман В.И. обратился с иском к Любас Т.В. и Гурскому С.В. о признании жилого "адрес" и жилого "адрес" края совместно нажитым имуществом с Гурской Т.П. (матерью ответчиков), признании за ним право собственности на 1/2 часть указанных домовладений, признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных домовладений от 17 марта 1999 года и от 19 сентября 2003 года, в соответствии с которыми их покупателем являлась Гурская Т.П.

В обоснование заявленных требований указано, что с января 1997 года он находился в фактических брачных отношениях с Гурской Т.П., умершей 20 апреля 2013 года. В период совместной жизни на совместные деньги они приобрели в 1999 году "адрес", а в 2003 году - "адрес" края. В обоих договорах купли-продажи в качестве покупателя выступала Гурская Т.П. Поскольку дома были приобретены за совместно нажитые деньги, то он имеет право на 1/2 долю в этих домовладениях. После смерти Гурской Т.П. ее дети - ответчики по делу оформили на себя право собственности на оба домовладения, чем нарушены его права как лица, имеющего право на 1/2 долю общего имущества, нажитого совместно с Гурской Т.П.

Любас Т.В. и Гурский С.В. обратились в суд со встречным иском к Гетману В.И. о выселении его из "адрес", указывая на то, что домовладение принадлежало на праве собственности их матери Гурской Т.П., которая умерла 20 апреля 2013 года. Оба дома Гурская Т.П. купила на деньги, принадлежащие ей лично, никаких денежных средств ответчик в приобретение дома не вкладывал, общей собственности с их матерью не имел. Членом их семьи истец не является, в связи с чем подлежит выселению из принадлежащего им жилого помещения.

Решением Кизлярского городского суда от 10 февраля 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гетмана В.И. к Любас Т.В. и Гурский С.В. об установлении долевой собственности на домовладение, признании его права на 1/2 долю недвижимого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречное исковое требование Любас Т.В. и Гурский С.В. к Гетмана В.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Гетмана В.И., 8 января 1958 года рождения, уроженца "адрес" из жилого помещения, расположенного по адресу Республика Дагестан, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов, с Гетмана В.И. в пользу Гурский С.В. и Любас Т.В. "." руб. "." копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года постановлено:

"Решение Кизлярского городского суда от 10 февраля 2016 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Гетмана В.И. удовлетворить частично. Признать домовладение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью "." кв.м, лит.Б., этажность 1 и земельный участок общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу "адрес", общей долевой собственностью Гурской Т.П. и Гетмана В.И ... Признать за Гетмана В.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в "адрес" общей площадью "." кв.м, лит.Б, этажность 1 и на 1/2 долю земельного участка площадью "." кв.м, расположенный в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Любас Т.В. и Гурского С.В. о выселении Гетмана В.И. из жилого дома, расположенного в "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение Кизлярского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмана В.И. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Любас Т.В. и Гурский С.В. просят об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано на то, что судья Гомленко Н.К. участвовала в вынесении ранее принятого по делу апелляционного определения от 21 мая 2015 г., которым было отменено мировое соглашение от 27 марта 2015г., утвержденное судом между Гетманом В.И. и ответчиками. При этом одним из оснований отмены мирового соглашения явилось отсутствие у Гетмана В.И. другого жилого помещения и произвольное лишение его права на жилище.

Судья Гомленко Н.К. не могла принимать участие в рассмотрении дела в составе судебной коллегии, поскольку участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора г.Кизляра Гомленко К.В. является ее родным сыном.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию прокурора.

Судебная коллегия неправильно и неполно определилаподлежащие доказыванию по делу обстоятельства, что исключало возможность объективного рассмотрения возникших между сторонами спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции незаконно удовлетворено ходатайство Гетмана В.И. и его представителя Османовой Е.А. о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО19 В период исполнения назначенного определением судебной коллегии от 2 июня 2016 года судебного поручения ответчики Гурский С.В. и Любас С.В., а также их представитель Олейник А.П. в нарушение требований ст.63 ГПК РФ не извещались судом о судебном заседании, в котором были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО19, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел права ссылаться на их показания.

Судебной коллегий не учтено, что Гетман В.И. пропустил срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, а также не принято во внимание отсутствие у истца соглашения о создании общей собственности, вложении собственных средств в приобретение недвижимости сторонами, не состоящими в официальном браке. Апелляционное определение от 14 сентября 2016 года содержит ряд искажений и ошибок, мотивировочная часть судебного решения состоит из взаимоисключающих друг друга выводов, судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 7 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

В силу положений статьи 34 ГПК РФ прокурор входит в состав лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении Кизлярским городским судом в судебном заседании от 10 февраля 2016 года в качестве прокурора принимал участие Гомленко К.В. (т.2, л.д.98, 105), являющийся родным сыном судьи Гомленко Н.К., участвовавшей в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в ходе судебного заседания 14 сентября 2016 года (т.2, л.д.209-215).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое апелляционное определение было вынесено незаконным составом суда, что влечет его безусловную отмену.

Остальные доводы кассационной жалобы, включая доводы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО22 и ФИО19, как полученных с нарушением требований ст.63 ГПК РФ и о пропуске Гетманом В.И. сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Любас Т.В. и Гурского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов