Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. по делу N 4У-58/2017

Бабаюртовский районный суд

судья Меджидов З.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гимбатов А.Р. (докл.)

Магомедов М.А.

Мирзаметов А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Сулейманова Я.А. по кассационной жалобе адвоката Магомедовой С.А. в интересах Сулейманова Я.А. на постановление Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Магомедовой С.А., законного представителя Сулейманова Я.А. - Сулейманова А.С., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснение потерпевшего ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

по постановлению Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года Сулейманов Ямиль Аббасович, "дата" года рождения, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно постановлению Сулейманов Я.А. 9 августа 2015 года в 15 часов на кутане СПК "Правда" "адрес" на территории Бабаюртовского района у складского помещения СПК "Правда" в ходе ссоры на почве неприязненных отношений ударил кулаком по лицу и в височную область ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, от чего тот впоследствии скончался в больнице.

Деяние Сулейманова Я.А. судом первой инстанции квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2016 года постановление Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Магомедовой С.А. в интересах Сулейманова Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова С.А. в интересах Сулейманова Я.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное определение, возвратив уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие Сулейманова Я.А., тем самым, проигнорировав постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 20 ноября 2007 года, из которого усматривается обязательность участия в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера; заключение судебно-медицинской экспертизы N 148 от 16 сентября 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что материал по заявлению об избиении ФИО3 в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД направлен сопроводительным письмом от 24 августа 2015 года, материал по факту смерти последнего в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД поступил 9 сентября 2015 года, однако постановление следователя указанного следственного отдела Аливердиева С. о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 датировано 23 августа 2015 года; вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", Сулейманов Я.А., его защитник адвокат Магомедова С.А. и законный представитель Сулейманов А.С. не ознакомлены с вышеуказанным постановлением следователя; следователь не предоставлял эксперту для дачи заключения медицинскую карту ФИО3; справку Татаюртовской участковой больницы и дополнительное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и в материалах уголовного дела таких документов нет; само заключение не мотивировано, эксперт не указал, на чем основаны его выводы.

Автором жалобы делается вывод об отсутствии у следователя к моменту вынесения постановления о назначении экспертизы данных о смерти ФИО3, необходимых для назначения экспертизы с постановкой вопроса о причине смерти, об использовании экспертом медицинских документов, не приобщенных к материалам дела в соответствии с нормами УПК РФ, и указанные обстоятельства не были проверены в судебном заседании суда первой инстанции; в судебном заседании допрошены свидетели, которые не были очевидцами конфликта между ФИО3 и Сулеймановым Я.А.; суд первой инстанции, вопреки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П и разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассмотрел уголовное дело без участия Сулейманова Я.А., совершившего уголовно наказуемое деяние в состоянии невменяемости; суд без учета выводов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установилнеобходимость применения к Сулейманову Я.А. принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением; постановление суда первой инстанции не соответствует протоколу судебного заседания, суд умышлено исказил в нём показания свидетеля ФИО1, показания свидетелей защиты в нем не приведены и какая-либо оценка им не дана; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 14 марта 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Сулеймановым Я.А. запрещенного уголовным законом деяния - причинения смерти по неосторожности, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела, которым дана соответствующая оценка в постановлении.

Судом в соответствии со ст.442 УПК РФ выполнены требования об обязательности установления по делу следующих обстоятельств: времени, места, способа и других обстоятельств совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невиновности Сулейманова Я.А. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО3, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая оценка.

Суд в постановлении дал оценку всем показаниям свидетелей, потерпевшего и письменным доказательствам и указал, почему отдал предпочтение одним показаниям, а отверг другие.

Выводы суда относительно доказательств, которые отвергнуты судом и приняты во внимание, приведены в постановлении суда, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов суда относительно доказательств по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии со ст.437 и 441 УПК РФ судом первой инстанции вопрос о возможности участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, обсужден и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы постановленорассмотреть дело в отсутствие Сулейманова Я.А.

Судом в судебном заседании обеспечено обязательное участие защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, адвоката Магомедовой С.А. и его законного представителя Сулейманова А.С.

Доводы адвоката Магомедовой С.А. о нарушении права на защиту Сулейманова Я.А. в досудебной стадии производства по делу при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о её назначении, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил адвоката Магомедову С.А. и законного представителя Сулейманова А.С. с постановлением о назначении указанной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение экспертов (том 3 л.д.27).

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы адвокат и законный представитель Сулейманова Я.А. Сулейманов А.С. были ознакомлены после проведения экспертизы, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения экспертов как доказательства.

Обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты после ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением экспертизы N 148 от 16 сентября 2015 года заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Законному представителю Сулейманова Я.А. - Сулейманову А.С. при ознакомлении с заключением судебной экспертизы также были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ.

После ознакомления с заключением экспертизы N 148 от 16 сентября 2015 года адвокат и законный представитель Сулейманова Я.А. не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и не заявляли отводов экспертам.

Иными правами, предусмотренными в ч.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, сторона защиты также не воспользовалась.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователем по окончании предварительного расследования адвокат и законный представитель Сулейманова Я.А. ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем в данном конкретном случае право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Судом также дана оценка заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 654 от 27 октября 2015 года, согласно которой Сулейманов Я.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности травматического генеза с выраженными психическими нарушениями, степень выраженности которого лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сулейманов Я.А. не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он признан нуждающимся в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (том 2 л.д.20-24).

Поскольку Сулейманов Я.А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом при обстоятельствах, предусмотренных ст.21 УК РФ, и представляет общественную опасность для себя и общества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Сулейманова Я.А. от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и применении к Сулейманову Я.А. принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Так, в кассационной жалобе указано, что суд допустил ошибку, назначив вид принудительных мер медицинского характера иной, нежели рекомендован заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизой.

В соответствии с ч.4 ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

В своих разъяснениях о назначении вида принудительной меры медицинского характера Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указал, что вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 99 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения.

Принятое судом решение должно быть мотивировано на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и других, собранных по делу доказательств.

В то же время согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 654 от 27 октября 2015 года психическое расстройство Сулейманова Я.А., связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, свидетельствует о необходимости направления последнего, как представляющего социальную опасность, на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (том 2 л.д. 20-24).

Между тем, как следует из резолютивной части постановления Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года, к Сулейманову Я.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом описательно-мотивировочная часть указанного постановления суда, вопреки разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6, не содержит мотивы, по которым суд пришел к такому решению.

Нарушение указанных норм уголовного закона (ст.ст.99, 101 УК РФ) является существенным и повлиявшим на исход дела, что выразилось в произвольном применении вида принудительной меры медицинского характера без учёта рекомендации судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные решения в части назначения вида медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежат изменению, в связи с чем абзац второй резолютивной части постановления Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года подлежит изложению в следующей редакции: "Применить к Сулейманову Ямилю Аббасовичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и поместить его в медицинское учреждение, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа".

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах Сулейманова Я.А. удовлетворить частично.

Постановление Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2016 года изменить.

Абзац второй резолютивной части постановления Бабаюртовского районного суда от 11 августа 2016 года подлежит изложению в следующей редакции: "Применить к Сулейманову Ямилю Аббасовичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и поместить его в медицинское учреждение, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа".

В остальном судебные постановления в отношении Сулейманова Я.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов