Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 12-151/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА

определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 N N ... от дата протокол об административном правонарушении N ... -В/ВВ от дата и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ", Общество) по ст. 7.6 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... ", прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи межрайонного суда от дата, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалист - эксперт отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее - ФИО1 по РБ) ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление судьи от дата и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник ООО " ... " ФИО4 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

ФИО1 по РБ ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, явились результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ФИО1 по РБ по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение о согласовании от дата) на основании приказа N ... -П от дата в период с дата по дата в отношении ООО " ... " на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО " ... " ФИО1 по адрес дата был произведен осмотр территории карьера добычи ПГС ... участка ООО " ... ", где установлено, что сточная вода после отстойника ООО " ... " фактически сбрасывается по трем трубам на рельеф местности в водоохраной зоне реки ... - в 50 метрах от берега и далее стекает в реку. Данные стоки содержат загрязняющие вещества, что подтверждается результатами анализов проб сточной воды. Результаты анализов подтверждают, что ООО " ... " сбрасывает в адрес загрязняющие вещества: взвешенные вещества и нефтепродукты с концентрациями в сточной воде 9,23 мг/дмЗ и менее 0,005 мг/дм?.

Рассматривая дело в отношении ООО " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что сбрасываемые в реку ООО " ... " воды после их использования сточными водами не являются, факт загрязнения водного объекта не доказан, органом надзора не выяснено, на какой отметке находится нижний уровень труб и на какой отметке находиться вода в реке, в результате чего суд посчитал установленным, что достаточных доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением вреда не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий. Состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемых общественных отношений и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в неисполнении своих обязанностей.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из материалов дела усматривается, что ООО " ... " использует воду для добычи полезных ископаемых и затем после осуществления отстаивания воды, производит отведение (сброс) данных стоков и загрязняющих веществ вместе с ними в водный объект ? реку ...

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " судья межрайонного суда не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, выезжавших на осмотр территории, используемой ООО " ... " в производственной деятельности, для уточнения вопроса о расположении места сброса сточных вод в водный объект.

Данные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи межрайонного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Хайруллин А.Р.