Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-304/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1. - защитника Общества с ограниченной ответственностью ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N ... от 07 апреля 2016 года,

ФИО2. - представителя Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ... ",

представителя прокуратуры Калининского района г.Уфы,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью ... ", на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Фазыловой Е.Ю. N ... от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ... " изменено, снижен размер назначенного штрафа до 80000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью ... " - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Уфимское ТУ Минэкологии РБ) Фазыловой Е.Ю. N ... от 29 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью ... " (далее - ООО ... ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 180 000 рублей за нарушение требований статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 8 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (л.д. 50-52).

Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 26 января 2017 года по жалобе защитника общества вынесено выше указанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО4., действующая в интересах общества, предлагает постановление о назначении наказания N ... от 29 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, указывается на процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела, определение Минэкологии РБ о назначении времени и места рассмотрения дела получено 30 марта 2016 года, на день позже рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО5., поддержавшую доводы жалобы, представителя органа надзора ФИО6., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана работы прокуратуры Калининского района г.Уфы на 1 полугодие 2016 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО ... ", расположенного по адресу: ... Проверкой 29 февраля 2016 года установлено, что видом основной деятельности ООО ... " является оптовая торговля ... На балансе общества числится ... автотранспортных средства. При осмотре территории, зданий, строений, находящихся в пользовании ООО ... " установлено, что в результате функционирования общества образуются отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства (1 класс опасности); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); мусор от уборки территории (смет уличный) (5 класс опасности).

Установлено, что в ООО ... " при осуществлении деятельности образуются отходы производства и потребления.

По результатам проверки составлено заключение от 11 марта 2016 года (л.д.111-113).

За выявленные нарушения прокурором Калининского района г.Уфы Аминевым Р.Р. в отношении ООО ... " 18 марта 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица органа надзора N ... от 29 марта 2016 года ООО ... " признано виновным по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 180 000 рублей.

Судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица органа надзора о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Довод общества о нарушении прав в стадии рассмотрения дела судья признал несостоятельным, в обоснование указал, что о направлении материалов для рассмотрения дела обществу было известно заранее, со справкой о проведении проверки представители были ознакомлены и не были лишены права проконтролировать ход рассмотрения дела, в том числе и дату рассмотрения.

Вместе с тем с законностью состоявшихся по делу актов согласиться нельзя в связи с ненадлежащим извещением общества о дате рассмотрения дела органом надзора. Определение должностного лица органа надзора от 22 марта 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное электронной почтой, получателю не доставлено по техническим проблемам (л.д.26), сведений о направлении определения обществу заказным письмом не имеется, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Сведений о том, что копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением, как указано в копии постановления, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено органом надзора в отсутствие законного представителя общества, который не извещался о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием возбуждения производства по делу, выявлены 29 февраля 2016 года. Таким образом, при рассмотрении дела органом надзора допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО7. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Фазыловой Е.Ю. N ... от 29 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ... " отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Ибрагимов А.Р.

дело N ...