Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-309/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Караидельского межрайонного суда РБ от дата, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Караидельского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и с решением судьи Караидельского межрайонного суда РБ от дата, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку его действия, повлекшие опрокидывание его автомобиля в кювет, носили вынужденный характер из-за внезапно выевшего из гаража на проезжую часть автомобиля ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 09:30 час. на адрес РБ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнил требование п.п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, после чего его автомобиль опрокинулся в кювет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: схемой места ДТП, которая содержит описание механических повреждений автомобиля, подписана водителями без замечаний, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотоматериалами.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 нарушены требования пунктов 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от дата проверила дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и незаконно указал в решении на нарушение ФИО1 п.9.1,9.7 ПДД РФ, повлечь отмену решения судьи межрайонного суда не может.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса об окончательной квалификации действий ФИО1 был вправе указать дополнительные пункты правил дорожного движения, нарушенных последним.

Утверждения заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, повлиять на законность вынесенных по делу решений так же не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении формулировать выводы о виновности или невиновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и решение судьи Караидельского межрайонного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Фахретдинова Е.Н.